Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Esastan ret

Sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeniyle kurulan hüküm yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı,

Sanıklar hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükümler yönünden; ilk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.05.2022 tarihli ve 2019/560 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (son) bentleri ile üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ... maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 6'şar yıl 3'er ay hapis ve 519.240,00'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Sanık ..., hakkında mağdur ...'ye yönelik eylemleri nedeniyle kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (l) ve (son) bentleri,168 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 24.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve aynı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1467 Esas, 2022/1641 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanıkların eylemlerinin birbirinden bağımsız olduğuna, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Sanık ...'in temyiz isteği; eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğine, kendisinin menfaati olmadığına, bu hususun sanık ... tarafından doğrulandığına,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın kendisini katılanlara kamu görevlisi olarak tanıtmadığına, sanıklar ... ve ...'un, sanık ...'ın beyanlarını doğruladığına, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Sanık ... ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın diğer sanıklar tarafından menfaat temin edildikten sonra katılanlar ile irtibat kurduğuna, herhangi bir menfaat temin etmediğine, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanlar ... ve ...'nın katılan ...'nın çocukları oldukları ve kamu kurumunda işe girmek istedikleri, bu amaçla katılanların temiz dışı sanık ...'e ulaştıkları, sanık ...'in kendisini MİT çalışanı olarak tanıttığı ve katılanları Ankara'ya çağırdığı, katılanların Ankara'ya giderek adı geçen sanık ile bir kafede buluştukları, sanığın kafeye gelen sanık ...'ü Binali ...'ın danışmanı ... Demirtürk olarak tanıttığı, katılanlar ... ve ...'yi Osmaniye Orman Müdürlüğü'nde görevli olarak işe alacaklarını ancak bir kısım görüşülecek makamlar olduğunu ve 100.000 TL para gerektiğini söyledikleri, katılan ...'ın da 50.000,00 TL para vermeyi kabul ettiği, daha sonraki süreçte katılan ...'ın bu kişilerle telefonda veya yüz yüze görüşmeleri yaptığı, sanıkların çeşitli bahanelerle ilave paralar istedikleri ve katılan ...'ın istenen paraları sanıklar ... ve ...'a verdiği, sanık ...'un katılan ...'ın Ankara'ya geldiği günlerde sanık ... ve sanık ...'ı şoförleri Selman ve ... olarak, sanık ... ...'i ise katılanlar ... ve ...'nin TBMM'deki işlerini takip eden ... olarak tanıttığı, katılanın bu süreçte sanık ...'a elden veya banka havalesi aracılığıyla 15.000 TL, sanık ...'a ise elden 20.000 TL verdiği, ayrıca sanıkların katılanlara bir kısım belgeler doldurtup, işlerin takip edildiğine dair imzalı belgeler gösterdikleri, katılanların aşamalardaki değişmeyen istikrarlı anlatımları ve teşhisleri, sanıkların savunmaları, banka dekontları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabit kabul edilerek sanıkların kişinin, kendisini kamu görevlisi veya banka, sigorta, kredi kurumlarının çalışanı olarak tanıtması veya bu kurumlarla ilişkili olduğunu söylemesi suretiyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin üçüncü fıkrasının, belirlenecek temel cezanın yarı oranda artırılmasını öngörmesi ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.11.2016 tarihli ve 950 436; 06.12.2016 tarihli ve 939 465 sayılı kararlarında müdafi görevlendirilmesinde yalnızca temel cezanın dikkate alınacağı şeklindeki kabülü nedeniyle sanık ...'e zorunlu müdafi atanması gerektiği, sanıkların bahse konu eylemleri 5237 Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri, bu nedenle sanıklar ... ve Muhammed Gencehan'ın giderdiği zararların kısmi ödeme şeklinde olduğu ve katılan ...'ın da kısmi ödeme nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmasına muvafakat göstermediği anlaşıldığından, Mahkemenin sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulamama gerekçesinin çelişkili ve yetersiz olduğu şeklindeki görüşlere iştirak edilmemiştir.

2. Aynı suç işleme kararının icrası kapsamında katılanlardan birden fazla kez menfaat temin eden sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiri dışında eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...'nın alınan ifadesinde, sanık ...'e kendi çocukları için para gönderdikten sonra adı geçen sanığın işe girecek başka kişiler olup olmadığını sorması üzerine arkadaşı ..., ... ve ...'yı söylediğini, 08.04.2019 tarihinde sanık ... ile buluştuğunda sanığın kendisine TBMM'deki işleri ... isimli şahsın takip ettiğini söylediği ve ...'in telefonundan ... ile birkaç defa görüştüğünü, 08.05.2019 tarihinde de kendini ... olarak tanıtan sanık ...'in kafeye geldiğini beyan etmesi ve adı geçen katılanın en son sanık ...'in hesabına 25.03.2019 tarihinde para göndermiş olması karşısında, sanık ...'in diğer sanıkların katılan ...'dan menfaat temininden sonra eylemlere iştirak ettiği ve adı geçen katılana karşı menfaat temini öncesi hileli hareketinin bulunmadığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurların oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'ye Yönelik Eylemi Nedeniyle Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1467 Esas, 2022/1641 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında katılanlar ..., ... ve ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1467 Esas, 2022/1641 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonunda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2022/1467 Esas, 2022/1641 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Ankara 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.