Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2014 tarihli ve 2014/6115 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca Gaziosmanpaşa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2014/441 Esas, 2015/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, ek savunma ... verilmek suretiyle 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi verdiği anlaşılmış olup, bilahare sanığın temyizi, suça konu nüfus cüzdanını haksız şekilde aldığı cezanın infazından kaçmak için hiçbir kurumda kullanmaksızın üzerinde taşıması nedeniyle beraat hükmü kurulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, kesinleşen cezasının infazı için yakalama emri bulunduğu, sanığın suç tarihi olan 12.11.2014 tarihinde yolda yürüdüğü esnada kimlik kontrolü yapan görevli polis memurlarına ... adına tanzim edilmiş kendi fotoğrafını havi nüfus cüzdanını ibraz ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık suçunu ikrar etmiştir.

3.Soğuk mühür de ihtiva eden suça konu nüfus cüzdanı Mahkemece gözlemlenmiş, bu gözleme ve ekspertiz raporuna göre aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece sanığın ikrarı, ekspertiz raporu ve tutanaklar gözetilerek sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 22.04.2014 tarihinde kesinleştiği gerekçesiyle tekerrüre esas alınan ilamın Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yargılamanın yenilenmesine konu edildiği ve Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2019/546 Esas, 2021/540 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında beraat hükmü kurularak anılan kararın 16.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından tekerrüre esas alınamayacağı ve yargılama gideri olarak hesaplanan 14,00 TL'nin 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hususlarının dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2015 tarihli ve 2014/441 Esas, 2015/475 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısmın tamamen çıkarılması, yargılama giderlerine ilişkin bölümün ise çıkarılması ve yerine "14,00 TL yargılama giderinin hüküm tarihi itibarıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesindeki terkin edilmesi gereken tutar olan 20,00 TL'den daha az olması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hazineye yükletilmesine" yazılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.