Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, Dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/1420 Esas, 2015/993 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 51 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; senedi kendisinin verdiğini beyan etmesine ve dolandırıcılık suçunun oluşmamasına rağmen ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hukuki ihtilaf niteliğinde olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ..., hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konu senette bulunan imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek, katılan ...'un ise, suça konu bonoyu alacağına mahsuben icra takibine koyduğunu, borçluların imzaya itiraz ederek borcu ödemekten kaçındıklarını ifade ederek şikâyetçi olmaları üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan ... beyanında, şikâyetçi ...'ı tanımadığını, kendisinden senet almadığını, suça konu senedi sanık ...'dan aldığını, sanık ...'tan aldığına dair elinde yazılı belge olduğunu belirttiği, sanık ...'ın ise, bahse konu bonoyu ... isimli şahsa kendisini vermediğini, ...'e başka senetlerden dolayı borcu olduğunu, borçlarını ödemesine rağmen halen senetlerinin icrada olduğunu, bu senetleri icradan çekmesi için ...'ın isteği üzerine ...'ın imzalı senedi kendisi vermiş gibi yazılı belge verdiğini beyan ettiği, bu şekilde sanığın sahte bono düzenlemek ve kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık ... savunmasında; suçlamayı kabul etmediğini, ... isimli şahısla alacak verecek ilişkisinin olduğunu, ...'in borcunu ödemesine rağmen senetlerini icraya koyduğunu, bu senetleri iade etmesi için suça konu bonoyu kendisinin verdiğine dair yazılı belgeyi ...'e verdiğini ve bu belgeyi vermesinin sebebinin icrada bulunan senetlerini geri almak olduğunu ifade etmiştir.

3. Tanık ... beyanında; sanık ...'ın kendisine borcunun olduğunu, dava konusu senet dışında başka senetlerin de olduğunu, senedi dalgınlıkla sanığa ciro ettirmeden aldığını, senedi alırken şikâyetçi ...'a telefon ettiğini ve şikâyetçinin senedi kabul ettiğini, hatta azarlayarak tabii ki ödeyeceğim, beni neden arıyorsun dediğini, günü geldiğinde senet ödenmeyince şikâyetçi ...'yi aradığını, ancak şikâyetçinin sonradan imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini, bunun üzerine sanığın yanına gittiğini, sanık ...'ın senette sahtecilik olmadığını söylemesi üzerine sanıktan senedi kendisinin verdiğine dair belge istediğini, sanığın da yazılı belge ile senedi kendisinin verdiğini kabul ettiğini, bildiklerinin bundan olduğunu ifade etmiştir.

4. Şikâyetçi ... soruşturma ifadesinde, senette adı geçen kişileri tanımadığını, sadece ... ile avukatın bürosunda karşılaştığını, borcu olmadığını ve imzaya itiraz edeceğini söylemesine rağmen senedi ciro ederek başkalarına verdiğini, kimseyle iş birliği yapmadığını, ifade etmiştir.

5. Şikâyetçi ...'a bilinen adreslerinden ulaşılamadığı için mahkemece dinlenmesinden vazgeçildiği anlaşılmıştır.

6. Senedin arka yüzünde birinci ciranta konumunda bulunan isim yazısı ve imzasının ...'ın elinden çıktığı, bunun dışında senedin ön ve arka yüzünde bulunan diğer imza ve yazıların sanık ...'ın ve şikâyetçi ...'ın elinden çıktığına dair kaligrafik bulguların tespit edilemediğine dair BLG 2014/02644 ve BLG 2014/01990 sayılı uzmanlık raporlarının dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır.

7. Sanığın, suça konu bonoyu borcu karşılığında ...'a ciro etmeden verdiğine dair imzalı belgenin örneği dosya içerisinde bulunmaktadır.

8.Sanığın suç tarihi itibariyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin uygulanmasına engel teşkil edecek adli sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.

9.Yargılama sonucunda, Mahkeme sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğunu kabul ederek mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan ... ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiği cihetle; dosyada fotokopisi bulunan suça konu senet aslının duruşmaya getirilerek aldatıcılık niteliğini ve ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıyıp taşımadığının özellikleri tutanağa yazılarak belirlenip gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2. Sanığın 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasını kabul etmesi, yüklenen suç nedeniyle oluşan maddi bir zarar bulunmaması ve suç tarihinin 6545 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 18.06.2014'ten önce olması da dikkate alındığında; suç tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında, bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemede kanaat oluşması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği halde, anılan suç bakımından sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat hasıl olmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilerek çelişki oluşturulması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin yedinci fıkrasında "hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesine rağmen; Mahkemece denetim süresi içerisinde sanığın yeniden kasıtlı bir suç işlediği takdirde ertelenmiş cezasının aynen infaz edileceği denilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulması,

4. Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Karşısında, hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına “birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlendiği dikkate alınarak; somut olayda, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulan resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarının mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2015 tarihli ve 2014/1420 Esas, 2015/993 Karar sayılı karara yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden dolandırıcılık suçu yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.