Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR: Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2013/487 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 35 ..., 62 nci ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları,53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 9 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. Gerekçeli kararın tebliğine rağmen başkaca gerekçeli temyiz dilekçesi sunulmamıştır.

2.Sanık, kararı temyiz etmiş ve herhangi bir temyiz gerekçesi bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... adına düzenlenmiş sahte ... belgesi ve nüfus cüzdanını kullanarak, 04.07.2011 tarihinde Denizbank Harbiye Şubesine gelip 15.000,00 TL tutarında bireysel kredi başvurusunda bulunarak bireysel kredi sözleşmesini imzaladığı, hemen sonrasında katılan banka tarafından, bankalararası bilgi paylaşımıyla, sanığın hesap açarken bildirmiş olduğu 212 (...) (..)(..) numaralı telefonun daha önceden başka başvuru işlemlerinde de kullanıldığa, ayrıca ibraz edilen kimliklerin sahte olduğunun tespit edildiği, gerçek ... isimli şahsa ulaşılarak temin edilen nüfus cüzdan fotokopisiyle yapılan karşılaştırmada, adı geçen şahsa ait kimlik bilgileri kullanılarak sanığın fotoğrafı yapıştırılmak suretiyle oluşturulan nüfus cüzdanı ve ... belgesinin tamamen sahte olarak hazırlandıktan sonra kredi sözleşmesi ekinde katılan bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.

2. 09.05.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesindeki imza ile sanık 1982 doğumlu ...'in imzaları arasında güçlü olasılıkla irtibat bulunduğunun belirtildiği, 1982 doğumlu olup cezaevinde bulunan ...'in UYAP'tan çıkartılan ve dosya içerisine alınan fotoğrafı ile kredi alınırken ibraz edilen suça konu ... adına düzenlenen ... belgesindeki fotoğrafın aynı olduğunun görüldüğü, mahkemece dava konusu belgelerdeki yazı ve imzaların sanık ...'e ait olup olmadığı, kredi sözleşmesi ekinde ibraz edilen ... ve kimlik bilgilerindeki fotoğraf ile sanığa ait nüfus cüzdanı talep belgesindeki fotoğrafın aynı kişi olup olmadığının tayin ve tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, kovuşturma aşamasında düzenlenen 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu katılan ...'a ait 04.07.2011 tarihli ve 5298453 müşteri numaralı ... adına düzenlenmiş "Temel Bankacılık Sözleşmesi","Cebimden Kredi Bilgi Formu","Bireysel Kredi Ödeme Tablosu Bilgileri","Müşteri Beyanı","Bireysel Kredi Sözleşmesi","Hayat Sigortaları Bilgilendirme Formu" üzerindeki imzaların sanık ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, inceleme konusu,"Cebimden Kredi Bilgi Formu" üzerindeki yazıların da sanık ...'in eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu,inceleme konusu kredi sözleşmesi ekindeki nüfus cüzdanı ve ... belgesi fotokopisi üzerindeki fotoğraf ile ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı talep belgesi üzerindeki fotoğrafların aynı kişiye ait olduğu sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.

3.Mahkemece, sanık savunması, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından atılı suçların oluştuğu gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Hakkında Banka Veya Kredi Kurumlarınca Tahsis Edilmemesi Gereken Krediyi Sağlamak Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde belirtilen nitelikli dolandırıcılık suçunun mağdurunun banka olduğu dikkate alındığında; aynı bankanın farklı şubelerinden kredi çekilmesi durumunda eylemin tek bir mağdura karşı işlenmiş kabul edileceği dikkate alınarak, UYAP sorgulamasında Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/355 Esas ve 2015/395 Karar, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/14 Esas ve 2014/349 Karar sayılı dosyalarında suç tarihleri ve ilgili bankaların aynı olduğu hususu da gözetilerek, bu nitelikte başka dosyaların bulunduğu da anlaşılmakla, ilgili dava dosyaları ile benzer nitelikteki dosyaların getirtilerek gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması, sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından; ilgili dava dosyaları ile benzer nitelikteki dosyalar araştırılarak dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına yazılması, aynı fiiller nedeniyle açılmış dava veya verilmiş hüküm olup olmadığının belirlenmesi, farklı fiiller nedeniyle dava açılmasına rağmen aralarında zincirleme suç ilişkisinin bulunması halinde ise, mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi; zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde kesinleşen hükümlerin kapsamı dışındaki suçlar nedeniyle ek ceza verilip verilmeyeceği de tartışılarak hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

2.Somut olayda, Nüfus Müdürlüğünün maddi varlığı olan sahte nüfus cüzdanı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün maddi varlığı olan ... belgesinin kullanıldığı anlaşıldığından sanığın eyleminin aynı zamanda 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine temas etmesine rağmen temel cezanın belirlenmesinde bu durumun dikkate alınmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

B. Sanık hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.5271 sayılı Kanun'un 225 ... maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 16.12.2013 tarihli ve 2013/63936 Esas sayılı iddianamesi ile "kredi alınırken sunulan ... belgesi ve kimlik suret olduğundan bu evraklar yönünden evrakta sahtecilikten söz edilemeyeceği, imzalanan ve dava açılan kredi sözleşmesinin ise özel evrak niteliğinde olduğu" belirtilmek suretiyle kredi sözleşmesinin dava konusu yapıldığı; nüfus cüzdanı ve ... belgesi kullanması fiilleri nedeniyle dava açılmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak dava konusu yapılmayan fiillerden dolayı hüküm kurulması; bununla birlikte, belgede gerçekleştirilen sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıması halinde fiilin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı, ancak tüm dosya kapsamından sahte ... belgesi ve nüfus cüzdanının onaylı fotokopisinin ya da aslının ele geçirilemediği anlaşılmakla, aslı bulunmayan belgelerin aldatma niteliği tespit edilemeyeceğinden, resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı, iddianame konusu olan ve sahte olarak imzalanan kredi sözleşmesinin özel belgede sahtecilik suçunun oluşturduğu anlaşıldığından, sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken, resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

2.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarihli ve 2013/11 397 Esas, 2014/202 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olduğu da gözetilerek; açıklanan ilkeler doğrultusunda, sanığın aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası kapsamında aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda birden fazla kez sahte kredi sözleşmesi tanzim ettiği iddia edilmekle ve yapılan UYAP sorgulamasında Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/355 Esas ve 2015/395 Karar ile Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/14 Esas, 2014/349 Karar sayılı dosyaları ve bu nitelikte başka dosyaların bulunduğu anlaşılmakla, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılama yapılmaması, ilgili dava dosyaları ile benzer nitelikteki dosyalar araştırılarak sanığın fiillerinin her biri yenilenen kastla işlenmiş ayrı suçları mı yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenen zincirleme suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından; ilgili dava dosyaları getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına yazılması, aynı fiiller nedeniyle açılmış dava veya verilmiş hüküm olup olmadığının belirlenmesi, farklı fiiller nedeniyle dava açılmasına rağmen aralarında zincirleme suç ilişkisinin bulunması halinde ise, mümkünse davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağının bulunmaması durumunda bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına konulması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi; zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde kesinleşen hükümlerin kapsamı dışındaki suçlar nedeniyle ek ceza verilip verilmeyeceği de tartışılarak hüküm kurulması gerektiği dikkate alınmadan, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.06.2015 tarihli ve 2013/487 Esas, 2015/200 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.05.2023 tarihinde karar verildi.