Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/285 E., 2015/448 K.

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/285 Esas, 2015/448 Karar ... kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın suç tarihinde, önceden doğmuş bir borcu nedeniyle katılan ...'na ... ... Otokent Şubesine ait görünen 0006751 seri nolu sahte çeki keşide ederek verdiği, katılanın suça konu çeki tahsil için banka şubesine ibraz ettiğinde sahte olduğunun tespit edildiği iddia olunmuştur.

2. Sanık savunmasında,"Ben suç tarihinde hayvan ticareti yapıyordum, ... 12.000 TL ye canlı hayvan almıştım, bu borcuma karşılık yine hayvan ticareti yaptığım ve benden hayvan alan ...'den suça konu çeki almıştım, bu çeki de ...'na borcum karşılığı vermiştim, ... bu çeki bankaya götürdüğünde çekin sahte olduğu ortaya çıkmış, benim bu çekin sahteliği hakkında bir bilgim yoktur." demiştir.

3. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 08.04.2015 tarihli raporunun incelenmesinde inceleme konusu külliyen sahte olarak oluşturulmuş çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve rakamlar ile sanık ...'a ait mukayese yazıların incelenmesinde ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu çekteki keşideci imzasının ...'ın el ürünü olduğu yada olmadığı yönünde bir tespite gidilemediği, inceleme konusu çekteki birinci ciranta imzası ile ...'a ait mukayese esas imzalar birlikte değerlendirildiğinde ...'ın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, suça konu çek incelenerek özellikleri duruşma tutanağına geçirilmiştir.

5. Mahkemece, tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır, ancak;

1.Suç tarihi itibarıyla engel mahkûmiyeti bulunmayan, yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri indirim nedeni sayılan, yeniden suç işlemeyeceği kanaati ile hakkındaki mahkûmiyet hükmü ertelenen sanık hakkında, hüküm tarihinden önce 08.02.2008 tarihli ve 26781 ... Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 ... Kanun'un 562 nci maddesiyle değişik 5271 ... Kanun'un 231 inci maddesi gereğince ertelemeye göre daha lehe bulunan ve öncelikle değerlendirilmesi gereken “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na karar verilip verilmeyeceği hususunun kararda tartışılmaması,

2. Kabule göre de; uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 ... Kanun’un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrası nazara alınarak birinci fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/285 Esas, 2015/448 Karar ... kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 ... Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.