Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/83 E., 2015/629 K.

SUÇLAR: Sahte fatura düzenleme, defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜMLER: Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEMYİZ EDENLER: Katılan vekili, sanık ..., sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: İade, onama, bozma

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/83 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararı ile defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43 üncü maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca sanık ...'ın 3 yıl 9 ay hapis cezası ile, sanık ...'in 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ... hakkında 2013 takvim yıllında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu, bu nedenle mahkumiyetlerine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ...'in temyiz istemi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Sanık ...'ın temyiz istemi, firmada SSK'lı çalışan olduğu, sahte fatura düzenlemediği, yetkisinin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Nida Nur Petrol Ürünleri .... Ltd. Şti. yetkilisinin 13.02.2013 25.07.2013 tarihleri arasında sanık ..., 25.07.2013 tarihinden sonra sanık ... olduğu anlaşılmıştır.

2. Başkent Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 24.09.2014 tarihli vergi tekniği raporuna göre; şirketin sanık ... tarafından devralındığı 13.02.2013 tarihinden itibaren KDV matrahlarının afaki bir şekilde arttığı, şirketin ödenmiş sermayesinin 25.000.00 TL olmasına rağmen devralındığı tarihten kısa bir süre sonra 1128 adet fatura karşılığında 30.240.125,00 TL tutarında satış yapılması ve dönem kârının çok düşük olmasının ticari teamüllere uygun olmadığı, şirket alışlarının büyük bir kısmının haklarında sahte fatura düzenleyicisi oldukları yönünde vergi tekniği raporu ve Vergi Usul Kanunu'na aykırılık suçundan açılmış davalar bulunan ya da bu sebeplerle incelemeye alınan mükelleflerden yapıldığı, şirket alımlarının büyük bir çoğunluğunu oluşturan ve hakkında karşıt inceleme yapılan, Kargo Akaryakıt isimli şirket yetkilisinin vergi denetmenine verdiği beyanında; Nida Nur Petrol Ürünleri Şirket yetkililerini tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, şirketleri adına düzenlenen faturaların kendisi tarafından düzenlenmediğini beyan ettiği, yapılan alımlara ilişkin ödemelerin kasa hesabından yapıldığı, çek, senet veya banka gibi ispata yarayan belgelerinin bulunmadığı, dolayısıyla alışlarının çok büyük bir kısmının gerçek olmadığı, satış faturalarının incelenmesinde, şirketin faaliyeti dışında düzenlenmiş, nakliye ve muhtelif inşaat malzemesi gibi içeriklere sahip faturaların bulunduğu, şirketin akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunan şirketten değil başka şirketlerden akaryakıt alımı yaptığının tespit edildiği, bu nedenlerle ... Akaryakıt Ürünleri Şirketinin 233.086,00 TL tutarındaki ödeme kaydedici cihaz dışında yapmış olduğu satışların tamamının gerçek satış olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

3. Sanık ... savunmasında; sanık ...'ın kendisine şirketinde çalışma teklifinde bulunduğunu ve kimlik fotokopisi ve bir çok belge istediğini, kendisi de çalışmak için belgeleri verdiğini, şirkette yaklaşık üç ay çalıştığını ancak sonra şirketin kendi adına kurulduğunu öğrendiğini bu nedenle şirketten ayrıldığını, sanık ... savunmasında; olay tarihinde şirkette pompa görevlisi olarak çalıştığını, şirket sahiplerinin ... ve ... sorumlu müdürünün ise sanık ... olduğunu, şirkette ortaklığının olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi olayıyla kendisinin ilgisinin bulunmadığını, sanık ... savunmasında; şirkette pompa görevlisi olarak çalışmaya başladığını, sanık ...'ın kendisine şirket müdürü olmasını teklif ettiğini, kendisinin de kabul ettiğini, sanık ...'a da şirketin banka işlerini takip etmesi için vekaletname verdiğini, sahte fatura düzenlemediğini, sanık ... savunmasında; söz konusu şirkette pompa görevlisi olarak çalıştığını, banka işleri için kendisine vekaletname verildiğini, bu vekaletnameye dayanarak işlem yaptığını, şirket yetkilisi olarak sanık

...'in göründüğünü, ancak şirketle ilgilenen kişinin sanık ... olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi olayıyla kendisinin bir ilgisinin olmadığını beyan etmişlerdir.

4. Tanık ... beyanında; şoför olarak çalıştığını, olay tarihinde patronu olan .... isimli kişinin ...Akaryakıt Şirketine akaryakıt götürmesi için talimat verdiğini, yakıtı şirkete götürdüğünü, indireceği sırada polislerin geldiğini, şirkette ... isimli kişi ile muhatap olduğunu, ... dışında diğer sanıkları tanımadığını, 07.06.2013 tarihli kolluk beyanında, akaryakıtı götürme talimatını patronu olan ...'dan aldığı şeklindeki beyanının yanlışlıkla yazıldığını, tutanağı okumadan imzaladığını, huzurda bulunan sanık ...'i daha önce hiç görmediğini, ilk kez duruşmada gördüğünü beyan etmiş, sanık ... 08.06.2013 tarihli kolluk ifadesinde; daha önce kendisinin de tanker şoförlüğü yapmasından dolayı ...'i tanıdığını beyan ettiği görülmüştür.

5. Şirket çalışanı Mesut Yeşilyurt 07.06.2013 tarihli kolluk beyanında; Nida Nur Akaryakıt isimli akaryakıt istasyonunda pompa görevlisi olarak çalıştığını, patronu olarak ...'ı bildiğini, başkası ile bir irtibatının olmadığını, ...'in tanker ile getirdiği akaryakıtı patronu olan ...'ın talimatı ile getirdiğini belirttiğini, bu nedenle kendisinin de patronu olan ...'ı arayarak durumu bildirdiğini, ...'ın da içinde motorin bulunan tankeri kendisinin gönderdiğini, şoför ...'e yardımcı olmasını söylediğini, kendisinin de yardımcı olduğunu beyan ettiği görülmüştür.

6. Nida Nur Akaryakıt Ürünleri Şirketinin muhasebecisi .... vergi denetmenine verdiği beyanda; 2013 yılının Şubat ayında bir çalışanı vasıtasıyla görüştüğü sanık ...'ın şirketin muhasebe işlemlerini yapma teklifini kabul ettiğini, bir kaç dönem beyanname verdikten sonra bürosuna sanık ...'in geldiğini, şirketi devraldığını ve şirket yetkilisi olduğunu, muhasebe işlerine devam etmesini istediğini kendisinin de kabul ettiğini, şirkete ait faturaların her ay sanık ... tarafından bürosuna getirildiğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

"Olay ve olgular" bölümünde sanık ... ile ilgili ayrıntılı olarak yapılan açıklamalar nedeniyle beraat hükmünün eksik incelemeye ve yetersiz gerekçeye dayanarak verildiği anlaşılmakla, beraat hükmünün onanmasına ilişkin Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklar hakkında “2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; "olay ve olgular" bölümünde belirtilen, sanık savunmaları, tanık beyanları, vergi tekniği raporu ve tüm dosya kapsamına göre, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1. Suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve Selim Aygar veya Eren Akpınar'a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2. Adı geçen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3. Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması nedeniyle temyize konu beraat kararları hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Suçun sübutu halinde ise; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

C. Sanıklar ... ve ...'ın 2013 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçuna Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak;

1. Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5 inci maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nın 7/2 nci maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden

Sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11 250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükümleri İle Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2015/83 Esas, 2015/629 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.