Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkumiyet

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2017 Tarihli ve 2015/337 Esas, 2017/121 Karar Sayılı Kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 12.07.2018 Tarihli ve 2017/3066 Esas, 2018/1542 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıılık suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) bentleri, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 110.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; şirketin kağıt üzerinde sahibi olarak göründüğünü, bilmeden bazı belgeler imzaladığı, cahil ve bilgisiz olduğu için kandırıldığı, gerçek suçluların dışarıda olduğu, tüm kamera kaydı, ses kaydı ve birlikte bankaya girip çıktıkları şahısların tespit edilmesi isteğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ...'ın ticari ilişki içerisinde olduğu sanıktan dava konusu 3 adet çeki aldığı ve karşılığında mal verdiği, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi yapıldığı, yapılan icra takiplerine çeklerde cirosu bulunan ... tarafından itiraz edilmesi üzerine, çeklerdeki ciranta imzalarının ...'a ait olmadığının tespit edilmesi ile ...'a yönelik takibin durdurulmasına karar verildiği, sanığın bu şekilde sahte ciro ile oluşturulmuş çekleri kullanarak katılan ...'dan mal alması ile üzerine atılı suçları işlediği iddiası ile hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Katılan ..., ... Ticaret yetkilisi olan sanığın kendilerini telefonla arayarak mal almak istediğini söylediğini, kendilerinin de çek talep ettiklerini, çeklerin fotokopileri kendilerine gönderildiğinde bankaya sorduklarında bir sorun olmadığının söylenmesi üzerine malları gönderdiklerini, çeklerin kendilerine kargo ile gönderildiğini, üç ayrı seferde istedikleri malı gönderdiklerini ve her seferde malı gönderdikten sonra kargo ile çeki gönderdiklerini söylemiştir.

3. Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde; ... isimli kişi aracılığı ile tanımadığını kişilerin yanına geldiğini, üzerine şirket kuracağız para vereceğiz dediklerini ve kendisinin de kabul ettiğini, sonra şirket üzerinden çek alacaklarını söyleyince kötü işler yapılacağını anladığını ancak kendisine silah zoruyla 30 40 adet çek imzalattıklarını, keşideci ve cirantaları tanımadığını söylemiş, mahkemedeki savunmasında, ... isimli soyadını hatırlamadığı bir kişi ile şirketi kurduklarını, kendisinin hastalandığını ve evde yattığını, ... isminin yalan olduğunu, bu kişinin kendisini kandırdığını, çek kendi çeki olmasına rağmen imza ve yazıların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. İcra Hukuk Mahkemelerinden getirtilen ve dosya arasına alınan bilirkişi raporları ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporlarına göre, çeklerdeki ... adına atılı ciranta imzasının bu kişiye ait olmadığı, ayrıca çeklerin ön yüzlerindeki tanzimle ilgili yazı, rakam ve keşideci imzaları ile arka yüzlerdeki ciranta yazı ve imzalarının sanığa ait olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

5. Mahkemece, katılan ...'ın sanığı tanımaması, çekin kargo ile gönderilmesi, siparişin telefonla alınması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın savunmasının aksine delil elde edilemediği gerekçesi ile sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'in müşteki şirkete mal siparişi verdiği, önce çek fotokopilerini göndererek katılanın bu çekleri sorgulatmasını sağladığı ve ... verdiği, arkasından çekleri kargo ile gönderdiği ve katılandan mal aldığı, daha sonra sanık ...'in ortadan kaybolduğu, benzer suçlardan yargılamalarının devam ettiği, çelişkili savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak, İlk Derece Mahkemesinin beraate dair kararları isabetli bulunmadığından kaldırılarak, sanığın üzerine atılı suçlardan mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın aşamalardaki çelişkili ve hayatın olağan akışına uygun düşmeyen savunmaları, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları işlediği yönündeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz nedenleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin 12.07.2018 Tarihli ve 2017/3066 Esas, 2018/1542 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.