Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2019/6 E. 2019/49 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2011/742 Esas, 2013/138 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 maddesinin birinci fıkrası, 52 nci , 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2013 tarihli ve 2011/742 Esas, 2013/138 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 04.04.2017 tarihli ve 2015/2997 Esas, 2017/8592 Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası 52 nci, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen mahkumiyet kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, olay tarihinde; seyyar pilav satışı yapan katılanın yanına gelerek kendisinin ... ... Yollarında gümrük bölümünde müdür olduğunu söylediği, ... ... Yollarına katılanı devlet memuru olarak aldıracağını söyleyip 50,00 TL dosya parası aldığı iddia edilmiştir.

2. Sanık savunmasında ,suçlamayı inkar etmiştir.

3. 07.02.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre ,taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı bildirilmiştir.

4. Mahkemece, her ne kadar sanık kovuşturma aşamasındaki savunmalarında üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; soruşturma aşamasında emniyette alınan ifadesinde katılanla aralarında katılanın beyan ettiği şekle yakın konuşma geçtiğini beyan ettiği, sanığı olay öncesinde tanımayan katılanın sanığa iftira atmasını gerektirecek bir sebep olmadığı ve katılanın yargılama aşamalarında alınan beyanlarının istikrarlı ve tutarlı olduğunun anlaşılması nedenleriyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/163 Esas ve 2019/240 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasındaki dolandırıcılık suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir .

3. Sanık hakkında kurulan hükümde, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin ilgili fıkra numaralarının yazılmamış olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.02.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/49 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanunun 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafın çıkartılarak yerine ''Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/163 Esas ve 2009/240 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanunun 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.