Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/165 E., 2015/42 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 Tarihli ve 2014/165 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Silahla tehdit suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın dolandırıcılık suçunu işlemediğine, meşru müdafaa amacıyla silahını çektiğine, katılanı tehdit etme kastının bulunmadığına ve asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde mağdur ...'nun evine gidip ...'de görevli olduğunu söyleyerek personel kimlik kartını gösterdiği, mağdura kaçak su kullanması nedeniyle 7.500,00 TL ceza kesileceğini, ancak 100,00 TL ödemesi halinde ceza kesmeyeceğini söylediği, yüklü miktarda ceza kesilmesinden korkan mağdurun 100,00 TL'yi sanığa teslim ettiği, mağdurun komşusu olan tanık ...'ın durumdan şüphelenerek sanıktan kimliğini istediği, yakalanacağını anlayan sanığın aldığı 100,00 TL'yi yere atarak kaçmaya başladığı, olay esnasında orada bulunan katılan ...'in kaçan sanığı yakalamak istediği esnada sanığın çantasından tabancayı çıkartıp katılan ...'e doğrulttuğu anlaşılmıştır.

2. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün raporunda; ... ... ... adına düzenlenen personel kimlik kartının sol üst köşesindeki “ ... Büyükşehir Belediyesi “ amblemi, sağüst köşesindeki “...” amblemi ile sağ alt köşesindeki “... Genel Müdürlüğü” ambleminin ve yapışık bulunan fotoğrafın söz konusu belgeye sonradan eklendiği, inceleme konusu belgenin sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeniyle aldatma kabiliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 16.07.2013 tarihli raporunda; suça konu tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz ateşli silahlardan olduğu belirtilmiştir.

4. Sanık inkara yönelik savunmada bulunmuştur.

5. Tanıklar ... ve ... ifadelerinde mağdur ... ve katılan ...'in iddialarını doğrulamıştır.

6. Mahkemece, sanığın kamu kurumu niteliğindeki ...'ye ait kimlik kartının kullanılması nedeniyle eyleminin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, silahla tehdit ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını oluşturduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünde;

Suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu dikkate alınarak silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken ceza miktarında teşdit uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen suç seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.

2. Sanığa isnat edilen 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen “Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz” şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabilecek olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Silahla Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/165 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/165 Esas, 2015/42 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair hususları incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

....02.2023 tarihinde karar verildi.