Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2010 tarihli ve 2008/171 Esas, 2010/58 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.03.2010 tarihli, 2008/171 Esas ve 2010/58 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 07.07.2014 tarihli ve 2012/21013 Esas, 2014/13448 Karar sayılı ilâmıyla;

"Sanığın suça konu çeki mağdura mal karşılığı verdiği ancak karşılığının bulunmadığının anlaşılması üzerine mağdur tarafından yapılan ciro unutularak sanığa iade edilmesi sonrası sanığın çek üzerinde tahrifat yaparak suça konu çeki Ziraat Bankası’na ciro edip vermesi, sonrasında banka tarafından çekin icra takibine konu edinmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için sanığın suça konu çeki Ziraat Bankası’na ne amaçla ciro edip devrettiğinin araştırılarak, çekin önceden ... borç karşılığımı verildiği ilgili bankadan sorularak, çekin ciro edilmesi sonrası bankadan menfaat temin edilmesi halinde asıl zarar gören olarak bankanın da davaya dahil edilerek sonunca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli ve 2014/220 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 55.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyizi; hükmü temyiz ettiğine,

2. Sanık müdafinin temyizi; sanığın atılı suçu işlemediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...’ın, yetkilisi eşi Bengisu Yıldız olan Mar Kon Bilgisayar'a ait suça konu çekleri eşinin bilgisi dahilinde keşide ettiğini, aynı şekilde aralarında ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen suça konu 27.500,00 TL bedelli çeki de lehtarı kız kardeşi olan ...’ın yetkilisi olduğu K.Maraş ... Gıda olarak gösterdiğini, kardeşinin sanığa ... Gıda adına çek keşide etmesine izin verdiği için davaya konu çekin arkasını K.Maraş ... Gıda’nın kaşesini basarak ciro ettiğini ve katılan ...’a ait ... Firmasından alacağı mallar karşılığında teslim ettiğini, ancak verilen çekin bankadan sorulması üzerine karşılığının bulunmadığını anlayan ...’ın bu çeki bankaya götürürken çekin arkasına yaptığı ciroyu unutarak çeki sanık ...’a iade ettiğini ve bunun karşılığında herhangi bir mal da vermediğini, çeki alan sanık ...’ın çekin arkasındaki katılan ...’ye ait ciroyu görünce ...’dan herhangi bir alacağı olmamasına rağmen çekin ön yüzünde bulunan gerçekte ... Gıda A.Ş. olarak görünen lehtarı karalayarak yerine ...’ı lehtar olarak yazıp değişikliği paraf ettiği, çekin arkasında bulunan ve birinci ciranta olan ... Gıda’ya ait ciroyu karalayarak ikinci sıradaki ciranta olan ... firmasını birinci ciranta olarak gösterip bu cironun altına tekrardan ... Gıda’nın kaşesini basıp kaşenin üzerine bir şekilde imzalatarak sanki ... Gıda’nın ... firmasından alacağı varmış ve bu çeki bu nedenle o firmadan almış gibi göstererek Ziraat Bankası K.Maraş şubesine ciro ederek verdiğini, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediğinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğini, ...'ı tanıdığını ancak çek vermediğini savunduğu belirlenmiştir.

3. Sanığın eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak alınan ekspertiz raporuna göre, çekin ön yüzündeki yazı ve keşideci imzasının sanık ...'ın elinden çıktığının bildirilmiş olduğu görülmüştür.

4. Mahkemesince, çek üzerinde gözlem yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

5. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

6. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın suça konu çeki ...'a mal karşılığı verdiğini ancak karşılığının bulunmadığının anlaşılması üzerine ... tarafından yapılan ciro unutularak sanığa iade edilmesi sonrası sanığın çek üzerinde tahrifat yaparak suça konu çeki Ziraat Bankası’na ciro edip vermesi, sonrasında banka tarafından çekin icra takibine konu edinmesi karşısında; suçun mağdurunun Ziraat Bankası A.Ş. olması ve Ziraat Bankasının 01.12.2014 tarihli yazısına göre suça konu çekin ... Gıda A.Ş.nin kullanmış olduğu kredilerine tahsil cirosu ile bırakıldığının belirtilmiş olması nedeniyle gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için suça konu çekin kredi sözleşmesinin imzalanması sırasında mı yoksa daha sonra mı verildiğinin araştırılması, kredi sözleşmesi ile çek teslim belgesinin ilgili bankadan istenmesi, suça konu çekin kredi sözleşmesi imzalandıktan sonra teminat olarak alınması halinde önceden ... borç sebebi ile suçun hile unsurunun gerçekleşmemesi nedeni ile beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilerek toplanan delillerin sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.12.2014 tarihli ve 2014/220 Esas, 2014/244 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.