Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/55 Esas, 2014/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Katılan ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve 52, 54, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Mağdur ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Mağdur ...'ye yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 168 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 52, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığı, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı, lehe hükümlerin uygulanmadığı ve kararların hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın "nivu.net" isimli internet sitesinde ... ... ismini kullanarak mağdur ... ile yaptığı görüşmede ... Derinoğlu isimli şahıstan internet alışverişlerinde kullanabileceği payza adı verilen sanal para alabileceğini söylediği, yüz yüze konuşmak amacıyla adına kayıtlı bulunan 0543 ... ... 36 numaralı telefon numarasını mağdura verdiği, mağdurun numarayı arayarak sanık ile görüştükten sonra 450,00 TL karşılığında 250 USD değerinde payza alıp satmak üzere anlaştıkları, bunun üzerine sanığın "ahmettoraman3434@gmail.com" isimli mail adresinden mağdurun mail adresine mağdur ... adına olan hesap numarasını gönderdirdiği, mağdurun bu hesaba 450,00 TL parayı yatırmasına rağmen sanığın payza isimli sanal parayı göndermediği, mağdurun telefonlarına ve mesajlarına cevap vermediği, sanığın parayı Horasan ilçesinden çektiği, bu şekilde sahte isim ve mail adresi kullanarak payza isimli sanıl parayı satacağından bahisle mağduru dolandırdığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Mağdur ... ... "forum.donanımhaber.com" isimli internet sitesinde Teknosa'dan yapılacak alışverişlerde kullanılmak üzere indirim kodu satıldığını gördüğü, telefon ile iletişime geçerek 1.200,00 TL karşılığında indirim kuponunu satın alma konusunda anlaştığı, konuştuğu kişinin belirttiği sanığın babası olar ... ... ...'ın hesabına 1.200,00 TL para yatırdığı, ancak sanığın indirim kodunu göndermediği gibi mağdurun telefonlarına ve mesajlarına cevap vermediği, mağduru arayan numara yabancı uyruklu ... adına kayıtlı ise de numaranın sanık tarafından benzer dolandırıcılık olaylarında kullanıldığının tespit edildiği, kamera kayıtlarının incelenmesinde parayı çeken şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, bu şekilde dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

3. Katılan ... "forum.donanımhaber.com" isimli internet sitesinde satılık sinema bileti kuponu ilanını görmesi üzerine "reisfirarda" rumuzlu şahısla mesajlaşarak 15 adet sinema bileti kuponu karşılığında 60,00 TL parayı sanık ...'ın Ziraat Bankası hesabına yatırdığı, ancak sanığın kuponları göndermediği gibi kendisine ulaşılamadığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

4. Sanık hakkında mağdurlara yönelik başlatılan soruşturma sonucunda açılan kamu davalarının birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

5. Sanık aşamalarda vermiş olduğu ifade ve savunmalarında özetle; suçlamayı kabul etmeyerek iddia konusu olayların doğru olduğunu ancak kendisinin dolandırıcılık kastıyla hareket etmediğini, mağdurlara vermeyi taahhüt ettiği Teknosa indirim kodunu, sinema bileti kuponunu ve payza isimli sanal parayı mağdurlara gönderdiğini ifade ederek tevilli ikrarda bulunmuştur.

6. Mağdurlar ... ve ... beyanlarında, iddia konusu olayların doğru olduğunu, zararlarının giderildiğini belirterek şikayetlerinden vazgeçmişlerdir.

7. Katılan ... beyanında, "forum.donanımhaber.com" isimli internet sitesinde satılık sinema bileti kuponu gördüğünü, "reisfirarda" rumuzlu şahısla mesajlaşarak 15 adet sinema bileti kuponu karşılığında 60,00 TL parayı gönderdiğini, ancak kendisine vaat edilen kuponların gönderilmediğini, zararının giderilmediğini belirterek şikayetçi olduğunu ifade etmiştir.

8. Mağdur ... beyanında, sanığın arkadaşı olduğunu, ağabeyinin bankamatik kartını kullanması için kendisine verdiğini, sanığın ablasına para yatıracağını söyleyerek banka kartı olup olmadığını sorduğunu, bu şekilde kendisinin de ağabeyi ...'nin adına kayıtlı banka kartını sanığa verdiğini, bir süre sonra polislerin eve gelmesiyle olaylardan haberdar olduğunu ifade etmiştir.

9. Mağdurlar tarafından sanığın belirtmiş olduğu hesap numaralarına para yatırıldığına ilişkin bilgi ve belgeler ile sanığın ATM'den para çektiğine dair kamera görüntüleri dosyada mevcuttur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sanığın her bir mağdura yönelik işlemiş olduğu nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde açıklandığı üzere, sanığın değişik internet sitelerinden mağdurların ilgisi çekebilecek şekilde sahte ilanlar verdiği, bir şekilde ikna ettiği mağdurların vermiş olduğu hesap numaralarına para yatırmalarını sağladığı, akabinde mağdurlar tarafından kendisine ulaşılamadığı, bu şekilde haksız menfaat temin ettiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, suçların sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ile 23.01.2018 tarihli ve 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulama yönünden Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanık kurulan hükümlerde,Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

a) 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 20,00 100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde, olay ve olgular kısmında belirtildiği üzere, sanığın mağdurlardan temin ettiği haksız menfaat miktarlarının 1.200,00 TL, 450,00 TL ve 60,00 TL olup Mahkemece hapis cezalarının alt sınırdan tayin edildiği de gözetilerek, 5237 sayılı Kanun’un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca adli para cezasına esas alınacak gün sayısının mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle "120 gün", mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle "45 gün" ve katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle "6 gün" olarak belirlenip bu miktar üzerinden uygulama yapılması yerine mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nederiyle "150 gün", katılan ...'a yönelik eylemi nedeniyle "50 gün" üzerinden uygulama yapılması suretiyle sanık hakkında fazla adli para cezaları tayin edilmesi,

b) Tekerrüre esas alınan ilama konu suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olması nedeniyle Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.02.2013 tarihli ve 2011/97 Esas, 2013/37 Karar sayılı kararının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tekerrüre esas olamayacağı, hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/55 Esas, 2014/317 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği (1) nolu hüküm fıkrasında yer alan "150", "75" ve "1.500" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine sırasıyla "120", "60" ve "1.200,00" ibarelerinin yazılması, (2) nolu hüküm fıkrasında yer alan "150", "75" ve "1.500" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine sırasıyla "45", "22" ve "440,00" ibarelerinin yazılması, (3) nolu hüküm fıkrasında yer alan "50", ve "1.000" ibarelerinin çıkarılıp yerlerine sırasıyla "6" ve "120,00" ibarelerinin yazılması ve (1), (2) ve (3) nolu hükümlerde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler tamamen çıkartılmak suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.04.2023 tarihinde karar verildi.