Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/397 E., 2015/281 K.

SUÇLAR: Mühür bozma, Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmen onama, kısmen bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/397 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Mühür bozma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 53 üncü maddesi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 4 ay 15 gün hapis cezası ile 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suçların yasal unsurlarının oluşmadığı, dosya içerisinde herhangi bir delil bulunmadığı, eksik inceleme ile ceza verildiği, lehe hükümlerin uygulanmadığı, hükümlerin bozularak beratine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığa ait iş yerinde 14.12.2009 tarihinde aramada yapıldığı, kaçak olduğu değerlendirilen ağır endüstriyel temizlik maddelerinin bulunduğu tanklara el konulduğu, tanklar mühürlenerek yediemin olarak sanığa teslim edildiği, İl Özel İdare yetkililerinin 10.09.2013 tarihinde sanığın iş yerinde yaptıkları denetimde 10.09.2013 tarihli tutanakta yazılı olan tankların mühürlerinin söküldüğü ve tutanakta yazılı bu tanklardaki akaryakıtın bazılarının tamamen boşaltıldığı, bazı tanklarda da olması gerekenden daha az miktarda akaryakıt kaldığının tespit edildiği iddiasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında; suçlamaları kabul etmediğini, il özel idarenin 2009 yılında malları yediemin olarak kendisine teslim ettiğini, bu sırada faaliyetinin devam ettiği, mühürler plastik olduğu için bozulabildiği, tanklardaki kimyasal ürünler de su ile karışıp uçucu özelliğe sahip olduğundan azalmış olabileceğini, 2 yıl önce tekrar kolluk kuvvetleri gelip mühürleme işlemi yaptığını, kolluk kuvvetlerinin mühürlerin tamamını kendilerinin koparmış olduğunu beyan etmiştir.

3. Mahkemece, mühür bozma ve muhafaza görevini kötüye kullanma suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek sanık hakkında ayrı ayrı mahkûmiyete hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Mühür Bozma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

1. 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrası, "Kanun veya yetkili makamların emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için konulan mührü kaldıran veya konuluş amacına aykırı hareket eden kişi, altı ... üç yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."

Şeklinde düzenlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin altıncı cümlesi uyarınca mühür bozma suçu, seri muhakeme usulünün uygulanacağı suçlar arasında sayılmıştır.

3. Sanığa isnat edilen mühür bozma suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış” ibaresinin seri muhakeme usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

B) Muhafaza Görevini Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

1. Suç tarihinde yürürlükte olan ve 31.03.2007 tarih ve 26479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 5607 sayılı Kanun'un 25 ... maddesi ile yürürlükten kaldırılan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na göre el konulan akaryakıtın, 5607 sayılı Kanun'un geçici 6 ncı maddesinin (3) numaralı bendindeki “Bu maddenin yayımı tarihinden önce kaçak akaryakıt ile birinci ve ikinci fıkralar kapsamı dışındaki kaçak şüphesiyle el konulan eşya hakkında, bu maddenin yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde gerekli tespitler yaptırılarak soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme tarafından tasfiye kararı verilir. Bu süreler içinde karar verilmemesi halinde eşya derhal tasfiye edilir.” hükmü ve aynı Kanun'un geçici 3 üncü maddesindeki “Eşyanın miktar bakımından fazla olması veya saklanması özel tesis ve tertibatı gerektirmesi hallerinde eşya özelliklerine göre doğrudan ilgili idarelere, bunun mümkün olmaması halinde İçişleri Bakanlığı, Gümrük Müsteşarlığı ile Maliye Bakanlığı Tasfiye İşleri Döner Sermaye İşletmeleri Genel Müdürlüğünce belirlenecek usul ve esaslara göre mahallin en büyük mülki amirinin uygun göreceği bir yere konulur." hükümleri karşısında, somut olayda; 14.12.2009 tarihinde el konulan akaryakıtın kanunun amir hükümlerine rağmen ilgili kanunda belirtilen kurumlar yerine sanığa yediemin olarak teslim edilmesi ve sanıktan, öngörülen üç aylık süre geçtikten sonra, 10.09.2013 tarihinde tesliminin istenmesi nedeniyle zamanında da tasfiye edilmemiş olduğu anlaşılmakla; sanığa suça konu eşyayı bedelsiz olarak bu kadar uzun süre saklama yükümlülüğü yüklenemeyeceğinden unsurları oluşmayan atılı suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesinde,

2. Kabule göre de;

a) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, aynı Kanun'a 7188 sayılı Kanunla eklenen geçici 5 ... maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 ... maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa’nın 38 ... maddesiyle 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

b) Sanık hakkında, mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uygulanırken cezaların yarı oranında indirilmesi gerektiği gözetilmeden mahkemece 1/2 oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza verilmiş olması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2015 tarihli ve 2014/397 Esas, 2015/281 Karar sayılı kararının, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği,

Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2023 tarihinde karar verildi.