Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçu işlemediğine, hakkında beraat verilmesi gerektiğine, yeterli delil olmadığına, hemşehrisi ... Nusret ...'ın kendisine bazı belgeler imzalattığına ve adına şirket kurduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin münferit imza ile yetkilisi olduğu, ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına katılan ...'e ait İstanbul Beylikdüzü ilçesinde bulunan iş yerini emlakçı vasıtasıyla kiralamak amacıyla sanık ...'ın ... ... isimli şahıs ile birlikte katılanın işyerine gittikleri, anlaşmaları sonucu sanık ...'ın imzalaması ile ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 01.11.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmeye göre aylık kira bedelinin 2.500,00 TL olduğu, 1 yıllık kira bedeli ve depozito karşılığı olarak katılana suça konu Türkiye Finans Hadımköy yolu şubesinden verilme, 10.06.2011 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi ... Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... emrine düzenlenmiş ve sanık ... tarafından imzalanmış çeki verdikleri, işyerini birkaç ay kullandıktan sonra katılandan habersiz boşalttıkları, katılanın çeki bankaya ibraz ettiğinde ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemesince; sanığın çek bedelinin ödenmeyeceğini ve karşılığı bulunmadığını baştan itibaren bildiği halde katılana suça konu çeki imzalayarak verdiği, suça konu çek bedelinin bankaya ibrazında ödenmediği, suça konu çek bedeli 35.000,00 TL ise de katılanın kira bedeli dışında zarara uğradığına dair soyut beyanı dışında delil bulunmadığından, katılanın kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinden kaynaklanan 25.000,00 TL zarara uğradığı sanık savunması, katılan beyanı, kira sözleşmesi ve suça konu çek aslı ile sabit olmakla eylemine uyan bankanın araç olarak kullanılmak sureti ile dolandırıcılık suçundan sanığın cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında UYAP ve adli sicil kayıtlarında yapılan incelemede benzer suçlardan açılmış derdest ve kesinleşmiş bir çok dosyanın bulunduğu, ödenmeyen çek yönünden karşılıksız çek keşide etme eyleminin ayrıca müeyyidesinin bulunduğu hususu da gözetilerek, suça konu çek hakkında sanık tarafından bankaya ödemeden men talimatının verilip verilmediği hususunun araştırılmadığı anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti açısından; suça konu çekle ilgili olarak ödemeden men talimatı verilip verilmediği ve çekin iptali konusunda dava açılıp açılmadığı, ödemeden men talimatı varsa hangi tarihte bankaya bildirimde bulunulduğu hususları ile sanık hakkında benzer suçlardan açılan dava dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, ilgili dosyaların getirtilerek incelenmesi, ilgili dosyaların bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin bu dosya içerisine konulması ve sanığın suç kastıyla hareket edip etmediği de değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de;

Sanığın şirket yetkilisi olup, şirket adına yer kiralaması sırasında suça konu çeki şirket adına vermesi karşısında eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin 1 ... fıkrasının (f) ve (h) bentlerine temas etmesine rağmen, sadece (f) bendinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/232 Esas, 2015/376 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/ son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.04.2023 tarihinde karar verildi.