Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2012 tarih ve 2011/44 Esas, 2012/271 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2012 tarih ve 2011/44 Esas, 2012/271 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 07.03.2018 tarih ve 2017/1798 Esas, 2018/1565 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlerin; "Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 25.03.2014 tarih ve 2013/12 74 2014/140 E K sayılı ilamı ile istikrarlı diğer kararlarında da vurgulandığı üzere; ceza yargılanmasında sanığın sorgusu yapılmadan hüküm kurulabileceğine ilişkin kuralın, fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir durumun varlığı halinde, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesi ile sınırlı olarak uygulanabileceği, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda ise sanığın savunması alınmadan hüküm kurulamayacağı gözetilmeden, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesine yanlış anlam verilerek sanık ...'ın sorgusu yapılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarih ve 2018/216 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; katılanın kiralamaya ilişkin bilgisi olmadığı, iradesinin sakatlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Temyiz kapsamı dışındaki sanık ... ...'ın, katılan ...'un ... Köyü ... mevkiinde bulunan tarlasının tapusunu kredi çekerken kullanmak için aldığı, ancak temyiz kapsamı dışındaki diğer sanık ... ... ile birlikte anlaşarak ... ...'in adına düşük faizli tarımsal kredi çekmeye karar verdikleri, bu amaçla tarafları sanık ... ... ile katılan ... olan kira sözleşmesini sahte olarak hazırlayıp, ... adına imza attıktan sonra, sözleşmeyi köy muhtarı olan sanık ...'a imzalatıp mühürlettikleri, iştirak halinde oluşturdukları bu sahte kira sözleşmesi ile Tarim İl Müdürlüğüne başvuruda bulunarak sanık ... adına düzenlenmiş çiftçi belgesini aldıkları ve bu çiftçi belgesi ile de ... Bankası Tarımsal Bankacılık Şubesinden 12.000,00 TL kredi çektikleri iddiası ile dava açılmıştır.

2. Sanık ... hakkında soruşturma izni verilmiştir.

3. 17.04.2008 tastik tarihli "KİRA SÖZLEŞMESİ" dosya arasına alınmıştır.

4. 28.04.2008 tarihinde ... ... adına düzenlenmiş çiftçi belgesi ve ... Bankası kredi evrakları dosya arasına alınmıştır.

5. ... Bankası Tarımsal Bankacılık Şubesinden 14.05.2008 tarihli 12.000,00 TL meblağlı kredi evrakları ve bu kredinin borcunun kapatılmış olduğuna dair banka yazısı dosyaya alınmıştır.

6. Dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğünün 26.07.2012 tarihli raporuna göre; İnceleme konusu "Kira Sözleşmesi"nde Nebi ...'a atfen atılı imza ile Nebi ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın Nebi ...'un eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

7. Mahkeme sanık hakkında; üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediği kabulü ile beraatine kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 26.07.2012 tarih ve 2865 sayılı rapora göre, davaya konu kira sözleşmesindeki imzalardan katılan ...'a atfen atılan imzanın ...'un eli ürünü olduğunun tespit edilmesi ve kredi borcunun kapatıldığının ilgili banka şubesinin yazı cevabından anlaşılması karşısında, sanık hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Özel belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin; kira sözleşmesinin İl ... Müdürlüğüne verilerek çiftçi belgesi alındığı 28.04.2008 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

28.04.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarih ve 2018/216 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2018 tarih ve 2018/216 Esas, 2018/228 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.01.2023 tarihinde karar verildi.