Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/374 Esas, 2014/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın ticaretle uğraştığına, mali sıkıntılar nedeniyle ürünlerin teslimatını yapamadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının gerçekleşmediğine, suç vasfının hatalı olduğuna, cezanın ağır ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in bilgisayar parçaları satışı yapmak için e cctvmarket.com isimli internet sitesinden ilan verdiği, ilanı gören katılan ...'ın sanık ile irtibata geçtiği, bilgisayar monitörü alım satımı konusunda anlaştıkları, sanığın fatura düzenlemek için şikayetçinin bilgilerini aldığı ve monitörü kargo ile adrese göndereceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanık tarafından verilen banka hesabına 04.06.2013 tarihinde 750,00 TL para yatırdığı, aradan zaman geçmesine rağmen sanığın satışa konu bilgisayar monitörünü göndermediği gibi kendisine de ulaşılamadığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Katılan ... şikayet dilekçesinde; internet cafe için monitör almak amacıyla internette gezinirken bir sitede ilan gördüğünü, şahısla iletişime geçtiğini, şahsın hesabına 750,00 TL para yatırdığını, şahsın parayı yatırdıktan sonra telefonlara bakmadığını, sadece mesaj ile kargonun yola çıktığını söylediğini, aradan yedi gün geçmesine rağmen kargonun gelmediğini, kargo şirketini aradığında böyle bir kargonun olmadığını öğrendiğini ifade ederek şikayetçi olmuştur.

3. Sanık savunmasında; 2012 yılında ticaretle uğraştığını, bir internet sitesinin olduğunu ve buradan satış yaptığını, katılanın da Bursa'da ticaret yaptığını bildiğini, vergi dairesinin tüm hesaplarına bloke koyduğunu, katılana para iadesi yapamadığını, monitörü de gönderemediğini, dolandırıcılık kastının olmadığını ifade ettiği, soruşturma aşamasında ise, 2011 ve 2013/Mayıs ayına kadar ... isimli elektronik firmasının müdürü olarak görev yaptığını, şirketin sahibinin babası ve kendisinin olduğunu, katılanın monitör satın aldığını, 750,00 TL parayı şirket hesabına yatırdığını, ancak şirketin vergi borcu sebebiyle bu hesaba gelen tüm paralara el konulduğunu, ayrıca tedarikçi firmalardaki alacaklarına da bloke konulduğu için monitörü gönderemediklerini, dolandırma kastının bulunmadığını belirterek suçlamayı kabul etmemiştir.

4. Katılan, sanık ile SKYPE programı üzerinden yapmış olduğu görüşmelere ilişkin CD ve konuşma dökümlerini dosyaya ibraz etmiştir.

5. Yargılama sonucunda, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın savunması, katılanın beyanları, SKYPE görüşme kayıtları ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin mahkemece kurulan mahkumiyet hüküm ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş olup, sanığın olay tarihinde katılana yönelik bilişim sistemleri ile sesli ve görüntülü haberleşme imkanı tanıyan SKYPE üzerinden dolandırıcılık suçunu gerçekleştirmesi nedeniyle, eyleminin bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturması karşısında tebliğnamedeki düşenceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanık müdafinin suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığa ilişkin temyiz isteği yönünden; sanık her ne kadar şirket yetkilisi olarak ticaretle uğraştığını, şirket hesaplarına bloke konulması nedeniyle malı gönderemediğini, parayı da iade edemediğini ifade etmiş ise de, 750,00 TL paranın sanık ...'in şahsi hesabına gönderilmesi, sanık tarafından şikâyetçiyi ikna amacıyla ürünün kargoya verildiğine ilişkin mesaj atılması, paranın yatırılmasından sonra herhangi bir şekilde kendisine ulaşılamaması, katılanın beyanları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, sanığın dolandırıcılık kastı ile hareket ettiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2014 tarihli ve 2014/374 Esas, 2014/480 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.04.2023 tarihinde karar verildi.