Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/85 E., 2015/74 K.

ŞİKÂYETÇİ: ...SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarakkullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında; kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı,

2. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında;

a) Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1500,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Resmi belgede sahtecilik suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3'er yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyizi, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... ve müdafiinin temyizleri, sanık ...'in eylemleri ikrar ettiğine, sanık ...'in suç kastı olmaksızın arsa satın almaya çalıştığına,

3. Sanık ...'in temyizi, sanık ...'in eylemleri ikrar ettiğine, kendisinin bir iştirakinin olmadığına,

4. Sanık ...'in temyizi, kimseye hileli bir hareketinin olmadığına, gerekçe gösterilmeden fazla ceza verildiğine,

İ

lişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, üzerinde sanık ...'un fotoğrafı bulunan ancak şikayetçi ... adına düzenlenmiş aslı ele geçmeyen sahte nüfus cüzdanı ile Isparta 6. Noterliğine müraacaatla, şikayetçiye ait Isparta ili Fatih Mahallesi 5186 Ada 1 inci ve 15 inci parsellerde bulunan taşınmazların satış yetkisini içerir sanık ... adına 02763 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenlettirdikleri, daha sonra bu vekaletname ile bahse konu taşınmazların sanık ...'e satışı için Isparta Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaat ettikleri sırada yakalandıkları, bu suretle kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada sanıklar ..., ... ve ...'e yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek adı geçen sanıkların mahkûmiyetlerine, ancak sanık ...'a yüklenen suçların sübut bulmadığı kabul edilerek beraatine hükmedilmiştir.

3. Sanık ... atılı suçlamayı ikrar etmiş, diğer sanıklar kabul etmemişlerdir.

4. 11.04.2014 tarihli Isparta Tapu Müdürlüğü ve Isparta 6. Noterliği kamera kayıtlarına ilişkin CD izleme tutanakları, satış yetkisi içerir vekaletname ve satış için hazırlanan resmi senet örnekleri, sanık ...'a ilişkin "sanığın davranışlarını azaltacak nitelikte akıl hastalığı bulunduğu" görüşlerini içerir Adli Tıp Bilirkişi Kurulu Raporu, tapu harcının yatırıldığını gösterir banka dekontları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkeme heyeti tarafından suça konu belgelerin duruşmada incelendiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

1. Sahte kimlikle Isparta 6. Noterliğinde satış vekaletnamesi düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerde; noter vekaletnamesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış ve zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.

2. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller, sanık ...'in ikrarı, sanık ...'ün aşamalarda çelişen ve gelişen savunmaları, satış için gerekli 3.408,50 TL bedelli tapu harcının sanık ... tarafından yatırılmış olması karşısında, üç sanığın da fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve üzerlerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve müdafii, sanıklar Muhammed Mustafa Erdem ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 27.06.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/85 Esas, 2015/74 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.