Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2013/193 E., 2014/462 K.

SUÇ: Bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2013/193 Esas, 2014/462 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a.)Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (son) cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b.)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçların sübut bulmadığına ve yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'a PVC yapım işi karşılığında, daha önceden şikayetçi ...'tan boş olarak çalınan 352511 seri nolu çeki 31.12.2006 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli olarak doldurulmuş şekilde verdiği, çek bankaya ibraz edildiğinde ödemeden men talimatı verildiği için işlemsiz iade edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık ... aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunmuş, soruşturma aşamasında, 2005 2006 yıllarında Kozanoğlu şirketinin çek keşide etmeye tek yetkili kişisi olduğu, katılan ...'ı tanımadığı, herhangi bir ticari alışverişlerinin olmadığı ve kendisine suça konu çeki vermediği şeklinde savunmada bulunmuş iken kovuşturma aşamasında Anemon Cam Ltd.Şti adlı bir şirketle bir alışverişi olup olmadığını hatırlamadığını, Yıldız Pen isimli şirketle işi olduğunu, Salih isimli şahsa 2 adet çek verdiğini, bu 2 çeki İstanbuldan tanıdığı Şakir Dönmez isimli bir arkadaşından hatır çeki olarak imzalı fakat boş olarak aldığını, çeklerden birisini 25.000,00 TL diğerini 30.000,00 TL olarak doldurup, ciro edip verdiğini, muhatap olduğu şahsın Salih Yavaş olabileceğini belirtmiştir.

3. Katılan ..., sanık ...'ın Kozanoğlu Ltd. Şti'nin sahibi olduğunu, sanığa hazır PVC doğrama ürünü sattığını ve karşılığında da 50.000,00 TL'lik çek verdiğini, sattığını ürünlere karşılık fatura kestiğini ve sanığın verdiği çekin suça konu çek olduğunu , sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

4. Suça konu çeke ilişkin olarak;

a.)Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenmiş 30.04.2012 tarihli ekspertiz raporuna göre; suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların ... ve Lütfü Ede'nin eli mahsulü olmadığı, çekin arkasında bulunan Anemon Cam... İnş. Malzemeleri içerikli kaşe üzerindeki ikinci ciranta imzasının ..., Ömürpen ... İçerikli kaşe üzerindeki ciro imzasının da Lütfü Ede'nin eli mahsulü olduğu,

b.)Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenmiş 01.11.2012 tarihli ekspertiz raporunda ise; çekin ön yüzündeki yazı ve rakamların ...'ın eli mahsulü olduğu, çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile arka yüzündeki Kozanoğlu İnşaat Dağıtım ve Pazarlama... içerikli kaşe izi üzerinde bulunan birinci ciranta imzasının ...'ın elinden çıktığını gösterir nitelik ve yeterlilikte, uygun, kaligrafik ve grafolojik bulgu tespit edilemediği şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.

5. Dosya içinde bulunan 21.12.2006 tarihli fatura örneğine göre, katılan ...'ın temsilcisi olduğu Anemon Limited Şirketi tarafından, sanığın temsilcisi olduğu Kozanoğlu Limited Şirketi adına satılan PVC doğramaya karşılık, 50.002,52 .TL miktarında fatura düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

6. Mahkemesince sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında "14.09.2006 04.01.2007" şeklinde gösterilen suç tarihinin, katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki 28.08.2009 tarihli beyanında, sanığın suça konu çeki 2006'nın Ekim ayı içerisinde verdiğini beyan etmesi karşısında, suç tarihinin "10.2006" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A. Sanık Hakkında Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın suça konu çeki hangi ticari ilişkiye istinaden kimden aldığına dair herhangi bir delil sunamaması ve suça konu çeke ilişkin düzenlenen kriminal raporu karşısında sanığın mahkûmiyetine yönelik hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulanmanın da, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği zamanaşımın kesilmesi halinde, zamanaşımı süresinin ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacağının belirtilmiş olması nedeniyle 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2013/193 Esas, 2014/462 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2013/193 Esas, 2014/462 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.