Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli ve 2012/616 Esas, 2013/136 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 157 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanık ... ... hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 4 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. ... ... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.03.2013 tarihli ve 2012/616 Esas, 2013/136 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafii ile sanık ... ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin, 20.....2016 tarihli ve 2014/18063 Esas, 2016/5701 Karar sayılı ilâmıyla; "Sanıkların kamu kurumu niteliğinde bulunan Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nün maddi varlığı olan sahte sürücü belgesi ile ... plakalı aracı satın alıp, aynı sürücü belgesi kullanılarak müşteki ... ile 110.000 TL bedelli içeceğin Uşak ve Afyon'a teslimine ilişkin taşıma sözleşmesi düzenleyip, sözleşmeye konu malları teslim alarak dolandırıcılık suçu işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında; sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2016/498 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddesi ile 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ... hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ...'in temyizi; dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında bulunması nedeniyle uzlaşma işlemleri yapılması için bozulmasına ilişkindir.

2. Sanık ...'ın temyizi; atılı suçu işlemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde sanık ... ... adına sahte kimlikle kamyon satın alarak ... içeceklerinin nakliye işini üstlenen katılan ...Ş. yetkilisi ... ... ile 02.11.2011 tarihli taşıma sözleşmesini imzalayarak toplam 110.000,00 TL değerindeki 12 ton içeceği Uşak ve Afyon illerine götürmek üzere teslim almalarına rağmen malları ...'e götürüp satmak suretiyle menfaat temin ettikleri anlaşılmıştır.

2. Sanık ...'ın üzerine atılı suçlamayı inkar ettiği, sanık ... ...'in ise atılı suçlamayı ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Sanık ... ...'in eylemi neticesinde atılı suça ilişkin olarak;

... Emniyet Müdürlüğü'nün 11.01.2011 tarihli Ekspertiz raporuna göre, taşıma sözleşmesi altında bulunan parmak izinin ... ...'e ait olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

1. ... ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2016/498 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararında; katılanlar ve tanıkların beyanları, teşhis tutanakları, taşıma sözleşmesi, ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi fotokopisi, sevk irsaliyesi, ... kimlik belgelerini kullanan ve ... adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesini kullanan gerçekte şüpheli ... olduğu anlaşılan kişinin 43 EV 728 Plakalı kamyon önünde çekilmiş fotoğrafları, taşıma sözleşmesi altında bulunan parmak izinin sanığa ait olduğuna dair ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanığa atılı suçun sübut bulduğu anlaşıldığından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın, ... Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 03.03.2020 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2016/498 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararında sanık ... ...'in öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2017 tarihli ve 2016/498 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2023 tarihinde karar verildi.