Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararının katılan ... ... vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Katılan ... ... vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan vekilinin yokluğunda verilip 03.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu belirlenmiştir.

Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgelerin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı anlaşılmıştır.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 13 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.02.2021 tarihli ve 2016/205226 numaralı, ret ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ... Vekilinin Temyiz Sebepleri

Alt sınırdan ceza verildiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine ve kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. ... Jeofizik Mühendisleri Odası Vekilinin Temyiz Sebepleri

Cezada indirim yapılmaması, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması ve re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebileri

1. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında rapor alınması gerektiğine,

2. Belgelerin aldatıcılık niteliğinin gözlemlenmediğine ve fotokopi belge olduklarına,

3. 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesinin uygulanması gerektiğine,

4. ... Jeofizik Mühendisleri Odasının davaya katılma hakkının bulunmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ... Mühendislik (...) Limited Şirketinde jeoloji mühendisi olarak çalışan sanığın, ... 75. Yıl Cumhuriyet İlköğretim Okulu 8 Ek Derslik binasının zemin etüt raporu ihalesine çalıştığı şirketin kaşesini ve şirketin temsilcisinin imzasını taklit ederek sahte teklif mektubu vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair kesin delillerin bulunmadığı ancak; suça konu "temel ve zemin etüdü raporları" ve "proje müellifi sicil durum belgelerini" Jeofizik Mühendisleri Odası ile Jeoloji Mühendisleri Odasının ... temsilciliği yetkilileri ile çalıştığı şirketin yetkililerinin imza ve kaşelerini taklit ederek düzenleyip ... sahiplerine vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmünün kurulduğu anlaşılmaktadır.

2. Sanık, teklif mektubu hariç diğer belgeler yönünden suçunu ikrar etmiş, pişman olduğunu belirtmiştir.

3. Katılanlar ... ..., ..., ... ve ... adlarına atılı imzaların kendilerine ait olmadığını, sahte olarak atıldığını beyan etmişlerdir.

4. Suça konu etüt raporlarının adli emanete alındığı görülmekle birlikte, asıl belge olup olmadıkları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

5. Suça konu sicil durum belgelerine ait adli emanet kaydının dosya arasında bulunmadığı ve belge asılları üzerinde Mahkemece gözlem yapılmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... ... Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 03.05.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 12.05.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. ... Jeofizik Mühendisleri Odası Vekilinin Temyiz Sebebi Yönünden

Sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup suça konu belgelerin şikayetçiye karşı kullanılmaması nedeniyle yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçinin katılan sıfatının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisi vermeyeceği, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, adı geçen kurum vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Akıl Hastalığı Yönünden

Her ne kadar sanık müdafii, sanığın sorgusunda ve kovuşturma sırasında alınan savunmasında psikolojik açıdan zor bir dönem geçirdiğini, antidepresan ilaçlar kullandığını belirttiğini ifade ederek 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında rapor alınması gerektiğini ... sürmüşse de; temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Şifa Üniversitesi Bornova Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezine ait poliklinik kayıtlarına göre sanığın psikolojik durumu normal olarak belirtilip kontrol randevusunun verilmediğinin anlaşılması ve dosya kapsamında rapor alınmasını gerektirecek başkaca bir hususun da bulunmaması karşısında, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suça Konu Belgelerin Fotokopi Belge Olduğu ve Aldatıcılık Niteliğinin Belirlenmediği Yönünden

Suça konu belgelerden sadece ... Arabacıbaşı adına düzenlenen belge aslının dosya arasında bulunması, diğer kişiler adına düzenlenen belge asıllarının dosya arasına alınmaması ve adli emanete alınan belgelerin asıl belge olup olmadığının anlaşılamaması karşısında; belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğundan, suç konusu belge asıllarının getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması, belge asıllarının temin edilememesi veya ilgili kurum ve kişilere fotokopi olarak ibraz edilmiş olması halinde ise, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere, onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgelerin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3. 5237 sayılı Kanun'un 211 nci maddesinin Uygulanması İsteği Yönünden

Suça konu temel ve zemin etüt raporlarında imza sahteciliği yapılması nedeniyle içeriğinin gerçek olup olmadığının sonuca etkili olmaması ve suça konu sicil durumu belgelerinin ise tamamen sahte olarak oluşturulduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesine göre gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilikten söz edilemeyeceğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. ... Jeofizik Mühendislik Odasının Katılan Sıfatının Bulunmaması Yönünden

Gerekçenin (B) alt başlığında gösterilen nedenle temyiz isteğinin reddine karar verildiğinden sanık müdafiinin bu yöne değinen temyiz sebebinin yeniden incelenmesine gerek görülmemiştir.

5. Diğer Temyiz Sebebi Yönünden

a. ... Mühendislik (...) Limited Şirketinde jeoloji mühendisi olarak çalışan sanığın, suça konu etüt raporları ve sicil durum belgelerini bu şirketin ve Jeofizik Mühendisleri Odası ile Jeoloji Mühendislik Odasının ... temsilciliği yetkililerinin imza ve kaşelerini taklit etmek suretiyle düzenleyip ... sahiplerine verdiği olayda; 6235 sayılı ... Mühendis Mimar Odaları Birliği Kanunu ve bu kanuna dayalı olarak çıkarılan ana yönetmeliklerde her ne kadar Jeofizik Mühendisleri Odası ve Jeoloji Mühendisleri Odasının kamu kurumu niteliğinde olduğu belirtilmekte ise de; odalar adına onaylanan suça konu belgelerin resmi belge olduğu konusunda bir düzenlemenin bulunmaması karşısında; sanığa yüklenen suçun özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi,

b. Sanık hakkında verilen sonuç hapis cezasının "2 yıl 1 ..." yerine "1 yıl 13 ..." şeklinde eksik belirlenmesi,

c. Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi ... Jeofizik Mühendisleri Odası lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... ... vekili ile ... Jeofizik Mühendisleri Odası vekilinin Temyiz İstekleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) alt başlıklarında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ... vekili ve ... Jeofizik Mühendisleri Odası vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) alt başlığında açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2014/891 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, temyiz edenin sıfatı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının DİKKATE ALINMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2023 tarihinde karar verildi.