Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/44 Esas, 2015/43 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçları işlemediğine, savunmasının alınmadığına, zararı giderdiğine ve re'sen tespit edilecek hususlarında dikkate alınmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın keşidecisi ... olan, 20.04.2011 keşide tarihli, 8.000,00 TL tutarlı lehtarı ... ... olan yasal unsurları haiz renkli fotokopi yoluyla üretilmiş çeki 2011 yılının Şubat veya Mart aylarında ciro etmek suretiyle katılana vererek meyve fidesi satın aldığı anlaşılmıştır.

2. 16.05.2011 ve 14.11.2013 tarihli bilirkişi raporlarına göre; çekin renkli fotokopiden tamamen sahte olarak üretildiği ve aldatma niteliğinin bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ile arkasındaki üçüncü ciranta yazı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, keşideci ...'na atfen atılan imzanın da bu kişinin eli ürünü olmadığı hususları belirlenmiştir.

3. Sanık, çeki katılana ticari ilişki nedeniyle verdiğini, çeki aldığı kişinin açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini, çekin sahteliğinin anlaşılması üzerene de katılandan aldığı fideleri iade ettiğini savunmuştur.

4. Katılan ise; fidelerin kuruması nedeniyle iade almadığı gibi, zararının da karşılanmadığını beyan etmiştir.

5. Mahkemece sanığın bankanın maddi varlığı olan sahte çeki ticari ilişkide kullanarak haksız menfaat sağlaması nedeniyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

14.05.2014 tarihinde yakalama ile ... Asliye Ceza Mahkemesince ayrıntılı olarak savunmasının alınmış olması ve katılanın beyanına göre zararının karşılanmaması, ayrıca sanığın ne şekilde ele geçirdiğini ispat edemediği sahteliği ... olan çeki kullanarak katılandan fide satın aldığının ... olması nedenleriyle hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Suça konu çekin ön yüzünde yazılar ile arkasındaki üçüncü cirodaki yazı ve imzanın sanığın eli ürünü olması, keşideciye atfen atılan imzanın keşidecinin eli ürünü olmaması, suça konu çekin renkli fotokopiden üretilmesi ve bilirkişi raporu ile de aldatma niteliği olan çekin sahteliğinin ... olması nedenleriyle hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2015 tarihli ve 2014/44 Esas, 2015/43 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.01.2023 tarihinde karar verildi.