Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/163 E., 2015/486 K.

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararı ile sanıklar ...ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının g bendi, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... ve ...'in diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu ve mütaalada talep edildiği şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmaları yerine beratlerine karar verilmiş olması nedeniyle hükümleri usul ve yasaya aykırı olduğu kabulü ile hükümleri temyiz etmiştir.

2. Sanık ..., kararın belirttiği adrese tebliği ile tebliğden itibaren temyiz dilekçesini sunacağını belirterek hükmü temyiz etmiştir.

3. Katılan ... vekili, beraat eden sanıkların suçun parçası olduklarını, beraat kararının bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

4. Sanık ... müdafii, olayın hukuki ihtilaf olduğunu, müvekkilinin katılanı hiç yanıltmadığını, yapılan havaleden sonra aracın devri hususunda bazı engelleyici durumların ortaya çıktığını, beraat kararı verilmesi gerektiği görüşü ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın 31.07.2014 tarihinde sahibinden.com isimli internet sitesinden yaptığı inceleme sonucu ... plakalı 2011 model siyah renkli Opel Astra marka aracı beğendiği, ilanda bulunan ... nolu cep telefonu hattını aradığı, telefonda kendisiyle konuşan...isimli şahsın aracın satışıyla abisinin ilgilendiğini söylediği, ... isimli şahsın... nolu telefonunu verdiği, katılan ...'nın verilen cep telefonunu aradığı, araç hakkında bilgi aldığı, 32.000,00 TL'ye anlaştığı, katılanın daha sonra arkadaşı olan diğer katılanı aradığı, kendisine verilen telefon numarasını vererek araç sahibiyle bağlantı kurmasını söylediği, katılan ...'in bunun üzerine 01.08.2014 tarihinde ...da benzin istasyonunda aracı incelediği ve nakit olarak 500,00 TL parayı şahsa verdiği, ertesi gün araç üzerindeki çizikleri yaptırmak üzere anlaştıkları, 04.08.2014 tarihinde ... isimli şahsın ... Emlak isimli iş yerinin sahibi olan sanık ...'den daire aldığını söyleyerek aldığı parayı ...'ye vereceğini söylemek suretiyle ... isimli şahsın sanık ...'yle görüştüğü, ...'nin iş yerinin kapalı olması nedeniyle ... isimli şahsın yaptığı telefon görüşmesi sonucu ...'nin Pendik Tapu Dairesinde olduğunu öğrenmesi üzerine katılanlarla birlikte tapu dairesine gittikleri, orada ...'yle görüştükleri katılan ...'nın cep telefonundan 23.500,00 TL parayı sanık ...'nin hesabına EFT yoluyla havale ettiği, sanık ...'nin katılanların yanından ayrıldığı, ... isimli şahsın araç ruhsatını evden alıp geleceğini söyleyerek beklemelerini isteyerek katılanların yanından ayrıldığı ve bir daha dönmediği somut olayda, internet sitesindeki ilan ve telefon bilgilerinin sanık ...'e ait olduğu, paranın ...'nin hesabına gönderildiği, kendisini ... olarak tanıtan sanık ...'un aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... beyanında, sanık ...'un aynı mahalleden arkadaşı olan ... Akdaş ile birlikte yanına geldiklerini, arabası satmak istediğini, internete ilan vereceğini ancak internette abonelik kaydının olmadığını söyleyerek sahibinden.com isimli internet sitesindeki abonelik kaydına ilan vermek istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, daha sonraki hadiselerden bilgisi olmadığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, sanık ...'u tanıdığını, olay tarihinden çok önce daire almak istediğini, Şenol'dan ise bir araba satın aldığını, ancak devrini vermeyince aracı kendisine geri verdiğini, ödediği paraya karşılık senet aldığını, olay günü Şenol'un yanında bulunan şahsın, parayı bankadan göndermesi için hesap numarasını verdiğini, hesabına havale edilen parayı çektiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

4. Sanık ... savunmasında, kayınvalidesi A...adına kayıtlı ... plaka sayılı aracı kayınvalidesinin oluru ile satmak için sanık ...'den yardım istediğini, birlikte aracın fotoğrafını çektirdiklerini, ...adına internette açılan hesaba satılık ilanı verdiklerini, ...adına kayıtlı ... nolu cep telefonuda internete yazdıklarını, katılan ile ...da buluştuklarını, diğer sanık ...'den daire alması nedeniyle doğan borcuna karşılık suça konu aracın satış vekâletnamesini verdiğini, aracı 32.000,00 TL'ye pazarlık ettiklerini, 23.500,00 TL'sini katılan ...'nın telefon ve internet bankacılığı üzerinden ...'nin hesabına gönderdiğini, ...'den aracın satış vekâletnamesini istediğini, o da vekâletnamenin bürosunda olduğunu alıp getireceğini söyleyerek ayrıldığını ve bir daha da dönmediğini, bu nedenle aracın satışını katılanlara veremediklerini, daha sonra da aracın kapısının önünde benzin dökülerek yakıldığını, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

5. Aracın sahibi olan tanık Ayşe beyanında, sanık ...'un damadı olduğunu, suça konu arabayı satıp ondan alınacak para ile bir ev almayı düşündüklerini evin bir kısmını karşılayabilmeleri amacıyla arabayı satması için sanık ...'a vekâletname verdiğini beyan etmiştir.

6. Mahkeme, sanıklar ...ve ...'nin sanık ...'un eylemlerine iştirak ettiklerinin, kesin ve somut delillerle sabit olmadığından, atılı suçtan beraatlerine, sanık ...'un ise eylemine uyan, basın ve yayın araçlarının sağladığı, aynı anda birçok kişiye ulaşmasındaki çabukluk ve kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıclık suçundan mahkûmiyetine dair hüküm kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ...'un kendisine ait olmayan aracı sanık ...'in internet sitesindeki hesabı üzerinden satılığa çıkarması üzerine, internet sitesindeki ilanı gören katılanın, ilanda belirtilen telefon numarasından sanık ...'i aradığı, sanığın yönlendirmesi üzerine katılanın kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile telefonda konuşup aracı görmek üzere katılan ile sanığın anlaştıkları, sonrasında katılan ve sanık ... ile sonrasında da , diğer sanık ... ile de yapılan yüz yüze görüşme sırasında katılanın sanık ...'nin hesabına EFT yaptığı, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hile ile katılanı dolandırdıkları anlaşılmakla; eylemin 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına alınan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde hataya düşülmek sureti ile 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,

2.Gerekçeli kararda hakkında katılma kararı verilen ...'in müşteki sıfatıyla yer alması ve sanıklar hakkında basın yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulduğu halde karar başlığında suçun bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık olarak yazılması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle ... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2015 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/486 Karar sayılı kararında Cumhuriyet Savcısı, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümleri, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.