Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/596 E., 2015/1127 K.

SUÇLAR: Güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/596 Esas, 2015/1127 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

1. Güveni kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 155 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; müsnet suçlarla ilgisi bulunmadığına, ariyet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığına, aşamalardaki savunmalarını tekrarladığına, eksik inceleme neticesinde verilen usul ve yasaya aykırı kararın, açıklanan ve incelemede görülecek sair sebeplerle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, işletmekte olduğu bakkal dükkanı ile şikayetçi ...San. ve Tic. Türk A.Ş. arasında 02.04.2013 tarihinde yapılan ariyet sözleşmesi gereği şikayetçi şirketten satın alacağı dondurmaları satmak için kendisine teslim edilen ve saklama yükümlülüğü altına girdiği derin dondurucunun, şikayetçi şirket bölge çalışanları tarafından sipariş almak üzere gidildiğinde yerinde olmadığının tespit edildiği, sanığın derin dondurucunun teslimini kabul etmesine karşın sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını ifade ettiği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Yapılan yargılama neticesinde ... her ne kadar sanık yargılama aşamasında alınan savunmasında ariyet sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ... dondurmacısının gelerek derin dondurucuyu aldığını, tanıkları...ve ...un da buna şahit olduklarını savunmuş ise de, soruşturma aşamasında "... ... dondurmaları temsilcisi tarafından köyde bulunan bakkalıma sözleşme karşılığı bir adet derin dondurucu bırakıldı. Karşılığında 600,00 TL'lik senet imzalayıp dolabı getiren yetkiliye senedi verdim." şeklinde beyanda bulunmuş olduğu ve derin dondurucuyu teslim ettiğine şahit olduğunu belirttiği tanıklar...ile ...un bu hususu doğrulamadıkları, sanığın, dolabı teslim alan kişinin, dolabı teslim aldıklarına ve alınan senedin geçersiz olduğuna dair vermiş olduğunu beyan ettiği belgeyi de dosyaya ibraz edememiş olduğu hususları ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, derin dondurucuyu teslim alıp, 600,00 TL'lik senet düzenleyip veren sanığın sözleşmeyi imzalamaması, müşteki şirket çalışanlarının da sözleşmeyi imzalatmadan derin dondurucuyu sanığa teslim etmeleri ve derin dondurucuyu geri aldıkları halde şikayette bulunmalarının olayın gelişimine ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı da nazara alınarak sanığın savunmalarına itibar edilmemiş, böylelikle sanığın, ariyet sözleşmesine ...'in kaşesini basıp, yetkisi olmadığı halde bu sözleşmeyi imzasını değiştirerek imzalamak suretiyle özel belgede sahtecilik, kendisine müşteki şirket çalışanları tarafından sözleşme doğrultusunda kullanmak ve sözleşmenin feshi halinde iade edilmek üzere teslim edilen derin dondurucuyu derin dondurucunun kullanıldığı bakkal dükkanı kapatılmasına rağmen müşteki şirkete teslim etmemek suretiyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği ... kabulü ile inceleme konusu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

3. Özel belgede sahtecilik suçuna konu 02.04.2013 tarihli Ariyet Sözleşmesi yönünden herhangi bir karar verilmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen suça konu sözleşmenin dosyada delil olarak saklanmasına ilişkin karar verilmemesi dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Ariyet sözleşmesi ile teslim edilen emtia üzerinde teslim amacına aykırı şekilde tasarrufta bulunulduğunun iddia edildiği olayda; sanığın eyleminin, hükümden sonra 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamında kalan ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek, uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/596 Esas, 2015/1127 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (C) bendine "... suça konu sözleşmenin dosyada delil olarak saklanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Burhaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/596 Esas, 2015/1127 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.12.2023 tarihinde karar verildi.