Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2021/682 Değişik İş

SUÇ: Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı

İNCELEME KONUSU

KARAR: İtirazın reddi kararı

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Katılan vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/471 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/682 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 27.09.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.08.2022 tarihli ve 2021/4287 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB 2022/113704 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.11.2022 tarihli ve KYB 2022/113704 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01/06/2020 tarihli ve 2018/218394 soruşturma, 2020/15085 esas, 2020/3746 sayılı iddianamesi ile " Ticaretle uğraşan ve Türkiye ve Arnavutluk ülkelerinde şirketleri bulunduğunu beyan eden şüpheli Sinan İdrizi'nin, yine ticaretle uğraşan müşteki ...'a Arnavutluk ülkesinde bulunan bir şirketi satın almasını teklif ettiği, görüşme sürecinde Arnavutluk Cumhuriyeti Devleti'nin başbakanı ile görüşmeler ayarlayarak müştekinin güvenini temin ettiği, şirket alımı için 3.500.000,00 USD peşinatın kendi hesabına yatırılmasını istediği, paranın kendi hesabına yatırılmaması durumunda müştekinin satın almayı düşündüğü şirketin belgelerinin inceletilmeyeceğini söyleyerek 3.500.000,00 USD tutarındaki paranın kendisinin hesabına yatırılmasını sağladığı, parayı aldıktan sonra hisse devri hususunda hiçbir adım atmadığı, müştekiyi oyaladığı, parayı yedinde tutmasının ve PCP şirketinin hissedarlarına aktarılabilmesinin tek koşulu olan, "Due Diligence sürecinin olumlu olarak sonuçlandığının müşteki tarafından yazılı olarak kendisine bildirilmesi" şartının gerçekleşmemesine rağmen parayı yedinde tuttuğu, müştekiden aldığı ve aralarındaki sözleşmelere göre iade ile yükümlü olduğu parayı iade etmediği, müştekinin iletişim çabalarına da yanıt vermediği ve bu şekilde müştekinin zararına olarak kendisine yarar sağladığı cihetle; Nitelikli Dolandırıcılık suçunu, bu suçun kanuni tanımındaki unsurlarını bilerek ve isteyerek, yukarıda izah edilen şekilde işlediği hususlarında, hakkında kamu davası açmak için yeterli şüphenin mevcut olduğu anlaşılmıştır." şeklinde açıklamalar ile şüpheli Sinan Idrızı hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama neticesinde İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/11/2020 tarihli ve 2020/207 esas, 2020/471 sayılı kararı ile "Sanık ile müştekinin Arnavutlukta iş yapmak üzere anlaştıkları, bu kapsamda müştekinin sanığın hesabına bir miktar paranın gönderildiği, yapılması konusunda anlaşılan işin, müştekinin amaçladığı şekilde olmadığı, bunun üzerine sanığın gönderilen paranın istendiği, sanığın da devralınması konusunda anlaşılan şirketin hisselerinin gönderilen para mukabilinde verilmesinin teklif edildiği, müştekinin kabul edilmediği ve sanık hakkında suç duyurusunda bulunduğu, Her ne kadar sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de dolandırıcılık suçunun oluşması için sanıktan mağdura yönelik olarak basit bir yalanın ötesinde iradesini sakatlayacak söz ve davranışlarının bulunmasının gerekeceği, dava konusu olayda müşteki ve sanığın uzun yıllar boyunca ticaretle uğraştığı ve dosyaya sunulan belgeler dikkate alındığında da yurt dışındaki bir şirketin satın alınması yönündeki işlemler nedeniyle sorunun çıktığı, dikkate alındığında müştekinin şikayet dilekçesinin içeriği, sanık savunmaları dikkate alındığında olayın tamamen ticaretin prensipleri çerçevesinde gerçekleşen işlemler olduğu ve dolayısıyla taraflar arasındaki sorunun cezai bağlamda çözülmesi gereken bir sorun olmadığı, aralarındaki sorunun hukuki ilişkiden kaynaklanan problemler olduğu anlaşılmakla sanığın müsnet suçtan dolayı cezalandırılmasına yeter, şüpheden uzak, kuvvetli delil bulunmadığından beraatine karar vermek gerekmiştir." şeklinde gerekçe ile sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Sanık veya hükümlünün aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 314. maddesinde "(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış olan bir dava aşağıda yazılı hâllerde sanık veya hükümlünün aleyhine olarak yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görülür: a) Duruşmada sanığın veya hükümlünün lehine ileri sürülen ve hükme etkili olan bir belgenin sahteliği anlaşılırsa. b) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte olarak görevlerini yapmada sanık veya hükümlü lehine kusur etmiş ise. c) Sanık beraat ettikten sonra suçla ilgili olarak hâkim önünde güvenilebilir nitelikte ikrarda bulunmuşsa." şeklinde düzenlemenin mevcut olduğu,

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/207 esasına kayden yapılan yargılamada sanığın 07/12/2020 tarihinde alınan savunmasında " Şimdi ...'ı biz Arnavutluk'a çağırdık, ... geldi dedi ki ben Arnavutluk'a yatırım yapmak istiyorum dedi. Turizmden başla, rüzgar enerjisinden ve petrollerden dedi, bunu yapmak için dedi bu şirketleri satın almak istiyorum dedi. Geldi Arnavutluk'ta görüşlmelerimizi yaptı ve şirketi kontrol etmek için ve şirketin içine bakmak için kendisi buradaki İstanbul'da kayıtlı olan bir şirket uluslararası BDO'nun şeyini seçti bunlar takım olarak bütün holding olarak Arnavutluk'a geldiler, bütün şirketi kontrol ettiler ve baktılar ki şirket temiz çıktı, ondan sonra Adnan Bey Amerikalı şirketlerin sahipleriyle temasa geçti, yazışmalarda ve telefon görüşmelerinden yazılı olarak onlara dedi ki ben kapora ödeyeceğim, kaporanın garantörü Sinan Bey olacak, iki taraflı anlaştık, 17 milyon dolar bir şirket satın alacaktık, kapora olarak yüzde 20'sini verdik, şirketin bir özelliği var, bir tarafta Arnavutluk'taki Lıght petrollü ürünleri kontrol ediyor, marka yapıyor bir de ham petrolleri ağır petrolleri, bunu dünyada tek, bu ham petrolleri şey yapmak için bizim labaratuvara ihtiyacımız vardı ve Adnan Bey dedi ki biz bunu Türkler'e yapalım çünkü yahudi izotoplara güvenmiyorduk, izotop markır içine konan bir maddedir, ondan sonra yazılı olarak Amerikan ortakları şey gönderdi, parasını garantör olarak benim hesabıma yatırdı ve onlar dedi ki şirket temiz çıktıktan sonra 5 gün içinde parasını ödeyeceğim dedi, ... GFI'ın şeyinde, GFI şirketlerin... Hissedarlardan, 3 tane hissedardan şey aldılar, karşılığı yüzde 20'sini verdiler. MAHKEME BAŞKANI: Sen o aldığın parayı normal şirket hesabına aktarıp o şirketin hissedarı oldu mu? Bizde, bizde, bizde yüzde 20'si bizde buyur gelin alın diyorum, almıyor, adamlar zaten Amerika'daki arkadaş bunu kabul ediyor, hisselerinizi geri verelim diyor, adam kabul etmiyor, tamam o za...bekle çünkü bu labaratuvar daha kurulmamış ham petrolün şeyini yapan, ya da gel hisse karşılığı bize şeyini sat ya da başka bir şey yapalım, o günde bugün de adam aynı şekilde devam ediyor, bir de o arada Sayın Başbakan... Cumhurbaşkanı resimler koymuş dosyada, onun şeyini açıklayalım size, Amerika'da bulundum, darbe teşebbüsünden sonra Arnavut lobisiyle beraber destek için oraya gittim, bütün siyasetçilerle ben görüşüyorum, ediyorum ama benim niyetim dediğim gibi, Türk iş adamlara, Adnan Bey'i bile davet ediyorum yine de, Arnavutluk'a bir gelsin bizim memleketimizde öyle bir şeyimiz yok, istediği za...da gelebilir, Sayın Başbakanımız ona şey dedi, parmağınızı koyun dedi, istediğiniz her şeyi Arnavutluk'ta iş olarak gelin alın dedi, ekseni biz değiştirdik, Avrupa'ya değil Türkiye'ye şey yaptık ama maalesef üçkağıtçı durumuna düştük." şeklinde beyanlarda bulunduğu,

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın savunmasında belirtmiş olduğu satın alınması planlanan şirket hisselerinin % 20'lik kısmının alınıp alınmadığı, müşteki tarafından sanık hesabına gönderilen 3.500.000 Usd paranın sanık tarafından ilgili şirkete aktarılıp aktarılmadığı ve/veya sanık tarafından söz konusu para üzerinde ne şekilde tasarrufta bulunduğuna dair herhangi bir araştırma veya bilgi talebinde bulunulmadığı, anılan Mahkemenin 24/11/2020 tarihli gerekçeli kararında da sanık savunmasının delil olarak kabul edilerek sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verildiği,

Ancak,

Müşteki vekilinin Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2021/1 değişik iş sayılı tespit davasında 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ile sanığın müşteki tarafından kendisine gönderilen 3.500.000 Usd paranın satın alınması planlanan şirkete gönderilmediği, söz konusu paranın 280.000 Usd kısmının sanık tarafından bankadan nakit olarak çekildiği, 134.976 Usd kısmının ...Kamyon ve Otobüs Tic Aş isimli işyerine transfer edildiği, 1.000.000 Usd kısmının...simli kişiye transfer edildiği, 204.817.11 Usd kısmının Merve Korkmaz isimli kişiye transfer edildiği, 900.000 Usd kısmının ....isimli kişiye transfer edildiği, 500.000 Usd kısmının... isimli kişiye transfer edildiği, 110.000 Usd kısmının ...isimli kişiye transfer edildiği, 310.000 Usd kısmının ...Enerji Maden İnş. San. Dış. Tic. Aş isimli işyerine transfer edildiği, 60.000 Usd kısmının alıcısı tespit edilemeyen yurtdışı hesabına transfer edildiği tespiti üzerine yargılamanın yenilenmesi talebi İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ek kararı ile reddedilmiş ise de,

İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın savunmasında belirtmiş olduğu hususların doğruluğunun araştırılmaksızın sanık savunmasının delil olarak kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmesini müteakip, müşteki vekili tarafından dosyaya sunulan 08/04/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, sanığın müşteki tarafından belli bir amaç için kendisine gönderilen 3.500.000 Usd üzerinde anlaşılan amaç dışında tasarruflarda bulunulduğunun tespit edilmesi durumunun delil olarak kullanılan sanık beyanının gerçek dışılığını ortaya koyduğu nazara alındığında, bu hususun 5271 sayılı Kanun'un 314/1 a maddesi kapsamında değerlendirilerek müşteki vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/471 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiş olup bahse konu kararın istinaf edilmeksizin 02.12.2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.

2. Katılan vekilinin 26.04.2021 tarihli dilekçesi ile; Mahkeme tarafından eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, bununla birlikte katılan tarafından Arnavutluk'da şirket satın almak için gönderilen 3.500.000 doların ilgili şirkete aktarılmayarak sanığın şahsi işleri için kullanıldığı, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/1 Değişik İş sayılı dosyası kapsamında alınan 08.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ilgili para transferlerinin ve nakit çekim işlemlerinin ayrıntılı bir şekilde açıklandığı, hükümden sonra alınan bu raporun da yeni olay veya yeni delil niteliğinde olması nedeniyle sanığın aleyhine olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur.

3. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/471 Karar sayılı ek kararı ile "...5271 Sayılı CMK'nın 314. maddesinde 3 bent halinde sayılan sanık aleyhine yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin hiç birinin dosyada gerçekleşmediği..." gerekçesiyle katılan vekilinin talebin reddine karar verilmiştir.

4. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/682 Değişik İş sayılı kararı ile ek karara yönelik itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5. 5271 sayılı Kanun'un "hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde, kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış bir dava; "yeni olaylar veya yeni deliller ortaya konulup da bunlar yalnız başına veya önceden sunulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edilmesini gerektirecek nitelikte olursa." hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür." ve aynı Kanun'un "sanık veya hükümlünün aleyhine yargılamanın yenilenmesi nedenleri" başlıklı 314 üncü maddesinin birinci fıkrasında da, kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış olan bir dava; "a) Duruşmada sanığın veya hükümlünün lehine ileri sürülen ve hükme etkili olan bir belgenin sahteliği anlaşılırsa. b) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmiyetini gerektirecek nitelikte olarak görevlerini yapmada sanık veya hükümlü lehine kusur etmiş ise. c) Sanık beraat ettikten sonra suçla ilgili olarak hâkim önünde güvenilebilir nitelikte ikrarda bulunmuşsa, sanık veya hükümlünün aleyhine olarak yargılamanın yenilenmesi yolu ile tekrar görülür." hükümleri yer almaktadır.

6. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; yargılamanın yenilenmesi dilekçesinde, hakkındaki beraat hükmü kesinleşen sanık aleyhine yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği ve Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmekle birlikte, dosya kapsamında yeni olaylar veya yeni delillerin de mevcut olduğu ileri sürülmüş ise de, yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının yargılamanın yenilenmesi nedenleri arasında yer almadığı, hükümden sonra ortaya çıkan yeni olay veya delillerin 5271 sayılı Kanun'un 311 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ancak hükümlünün lehine yargılamanın yenilenmesi taleplerinde dikkate alınabileceği, dosya içeriğine ve ileri sürülen hususlara göre bu aşamada 5271 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden herhangi birisinin gerçekleşmediği anlaşılmakla; İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/207 Esas, 2020/471 Karar sayılı sanık aleyhine yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2021 tarihli ve 2021/682 Değişik İş sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.