Karar Detayı

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ: Sulh Ceza Hakimliği

SAYISI: 2021/5113 Değişik iş

SUÇ: Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR: Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 03.06.2021 tarihli ve 2020/57386 Soruşturma, 2021/19865 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/5113 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 28.09.2021’de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 07.11.2022 tarihli ve 2022/15118 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB 2022/140929 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.12.2022 tarihli ve KYB 2022/140929 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ... vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, şüphelilerin müşteki firma yetkili çalışanının e mail adresine benzer nitelikte sahte e mail hesabı oluşturarak, yabancı firmanın iç işleyişine sızmayı başardıkları ve sanki firmanın ticaret yaptığı bir şirkete acilen ödeme yapması gerektiği şeklinde sahte faturalar ile firmadan yaklaşık 90.000 Euro haksız menfaat temin ederek kendilerini dolandırdıkları iddiası üzerine başlatılan soruşturma neticesinde, olayın hukuki ihtilaf olduğundan bahisle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin alınan ifadelerinde dolandırıcılık iddiasını kabul etmediklerini, söz konusu ödemenin müşteki firma adına hareket eden...ve... ...isimli şahıslarla yapmış oldukları gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden gerçekleştiğini iddia etmeleri karşısında, öncelikle olaya ilişkin olarak... ...isimli kişinin ayrıntılı ifadesinin alınması, müşteki ile şüpheliler arasındaki görüşmelere, para alışverişine ve sözleşme yapılmasına ilişkin dosyaya örnekleri ibraz edilen bir kısmı yabancı dilde hazırlanmış belge suretlerinin (yazışmalar, sözleşme, ticaret sicil kayıtları, fatura, dekont vs.) tercüman marifetiyle tercüme ettirilmesi, ilgili belge asıllarının müştekiden veya şüphelilerden temin edilmesi halinde şüphelilerden imza ve yazı örnekleri alınarak ilgili belgelerdeki imzaların şüphelilere ait olup olmadığının belirlenmesi ile olayın aydınlatılmasına yarar delillerin toplanması ve gerek görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.“

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 160 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlü olduğu belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “Kovuşturmaya yer olmadığına dair karar” başlıklı 172 nci maddesinin birinci fıkrası;

“(1) Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir. Bu karar, suçtan zarar gören ile önceden ifadesi alınmış veya sorguya çekilmiş şüpheliye bildirilir. Kararda itiraz hakkı, süresi ve mercii gösterilir.

...“

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5271 sayılı Kanun’un, “Cumhuriyet savcısının kararına itiraz” başlıklı 173 üncü maddesinin inceleme konusu ile ilgili olan birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

“(1) Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.

(2) İtiraz dilekçesinde, kamu davasının açılmasını gerektirebilecek olaylar ve deliller belirtilir.

(3)(Değişik: 18/6/2014 6545/71 md.) Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder; itiraz edeni giderlere mahkûm eder ve dosyayı Cumhuriyet savcısına gönderir. Cumhuriyet savcısı, kararı itiraz edene ve şüpheliye bildirir.

(4) (Değişik: 25/5/2005 5353/26 md.) Sulh ceza hâkimliği istemi yerinde bulursa, Cumhuriyet savcısı iddianame düzenleyerek mahkemeye verir.

...“

Hükümleri yer almaktadır.

4. Kanun‘da yer alan düzenlemelerden de görüleceği üzere; Cumhuriyet savcısı, suçun işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından hemen işin gerçeğini araştırmaya başlamalı, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açmalı, aksi halde 5271 sayılı Kanun’un 172 nci maddesi gereğince kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vermelidir.

5. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen Sulh Ceza Hakimliği, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itirazın kabulüne veya eksik soruşturma nedeniyle soruşturmanın genişletilmesine karar verebilecektir.

6. Bu kapsamda inceleme konusu soruşturma dosyası değerlendirildiğinde; şikâyetçi vekilinin 26.02.2019 tarihli dilekçesinde, şikâyetçi ...'nın Polonya'da yerleşik .... şirketinin Avrupa genel müdürü pozisyonunda çalıştığını, şirket içi birimlerin elektronik haberleşme yöntemiyle irtibat kurduklarını, 12.02.2019 tarihinde şirketin kıdemli başkan yardımcısı ve baş finans sorumlusu olan ... ...'nun e mailine birebir benzer nitelikte bir mail adresinden şikâyetçi ile iletişime geçildiğini, şikâyetçinin gelen e mail adresinin sahte bir hesap olduğunu farketmeyerek ... ... ile görüştüğünü düşündüğünü, sahte e email adresinden, şirketin bir satıcıya 27.650,00 euro tutarındaki faturaya istinaden ödeme yapması gerektiğinin, ödemenin çok acil olduğunun söylenmesi ve bu tutardaki sahte faturanın da iletilmesi karşısında Akbank'ın belirtilen İBAN numarasına ödemenin gerçekleştirildiğini, 13.02.2019 tarihinde aynı yöntemle 27.820,00 ve 35.689,00 euro tutarındaki iki adet ödemenin de Akbank ve Kuveyt Türk'ün ilgili hesaplarına aktarıldığını, bir gün sonra ... ...'nun durumun farkına vararak ödeme yapmaması gerektiğini yine e mail yoluyla şikâyetçiye bildirmesine rağmen, gönderen banka nezdinde para transferlerinin iptal edilemediğini, e maillerin gönderildiği IP numarasını tespit ettiklerini, bununla birlikte 12.02.2019 tarihli ödemeye konu sahte 2 adet sahte faturanın ... Turizm Oto ...San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne, bir adet faturanın da ... İnşaat tarafından şikâyetçi şirkete düzenlenmiş gibi görünen faturalar olduğunu iddia etmesi üzerine başlatılan soruşturma kapsamında şüphelilerin ifadelerine başvurulduğu, şüpheli ... alınan ifadesinde; ... İnşaat'ın kendisine ait olduğunu, şikâyetçi şirket ortaklarından Emmanuel Tochukwu ve...isimli şahısların ...'de bulunan gayrimenkulünü satın almak için iş yerine geldiklerini, aralarında sözleşme yaptıklarını ve bir ay sonra da tapuda devir işlemi yapılacağı yönünde anlaşmaya vardıklarını, 26.000,00 euronun hesabına yatırıldığını ve bu parayı şubeden çektiğini, ancak bu kişilerin sözleşmeyi iptal ettiklerini söyleyerek parayı istemeleri üzerine yaklaşık 3 gün sonra bu kişiler ve yanlarında gelen avukatlarına parayı iade ettiğini,...nun ...i 68. sokakta oturduğunu, ... isimli firmayı komşu olduğu için tanıdığını ve şikâyetçi şirket ile olan ilişkisine vakıf olmadığını beyan ederek, ...nın,...Holding A.Ş.'nin (adresi ......) yetkilisi olduğunu gösterir imza sirküleri, ...nın kimlik bilgileri ve ... İnşaat ile...Holding A.Ş. arasında düzenlenen 11.01.2019 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesini ibraz ettiği, şüpheli ... alınan ifadesinde; ... isimli firmanın kendisine ait olduğunu, firmaya ait yeri satmak için sahibinden.com isimli siteye ilan verdiğini, bir süre sonra isminin Emmanuel olduğunu söyleyen kişinin aracına bakım yaptırmak için iş yerine geldiğini, bu kişinin aynı zamanda sitedeki ilanı da gördüğünü ve anlaşmaya vardıklarını, şirket hesabına 2 kez hatırlayamadığı miktarda döviz gönderdiğini, ancak 10 15 gün sonra avukatı olduğunu beyan ettiği bir şahısla yeniden gelerek anlaşmadan vazgeçtiğini söylemesi üzerine parayı kendisine elden teslim ettiğini belirterek, ... Turizm Oto ...San.ve Tic.Ltd.Şti ve...Holding A.Ş arasında düzenlenen alım satım anlaşması ile sözleşme feshine ilişkin belgeyi ibraz ettiği, bu alım satım anlaşmasında ".....adına işlem yapan... Holding..." ibaresinin yer aldığı, öte yandan; şikâyetçi vekilinin dosya kapsamındaki diğer dilekçelerinde, şüphelilerin ifadelerinde isimleri geçen kişilerin şikâyetçi şirket ile herhangi bir bağlarının olmadığını, şirket yetkililerinin ticari bir iş maksadıyla Türkiye'de bulunmadıklarını, ayrıca faturaların açıklama kısmında ağır nakliye ve dağıtım lojistik hizmet bedeli, fabrika bakım çalışması enjeksiyon bölümü ve fabrika işlemciler bölümü tam bakım çalışması yazması nedeniyle şüpheli ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını beyan etmesi karşısında; şikâyet dilekçesi ekinde sunulan yazışmaların tercümesinin yaptırılarak incelenmesi, gönderilen e maillerin IP numarasının tespit edilerek hangi adresten gönderildiğinin belirlenmesi, ...nın ifadesine başvurulması, sözleşmedeki imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, şikâyetçi şirket ile herhangi bir ortaklığının bulunup bulunmadığının, şirket adına hareket edip etmediğinin araştırılması, şikâyetçi şirket yetkilisinin Türkiye'ye gelip gelmediğinin ilgili kayıtlar getirtilerek ortaya konulması, şüphelilerin hesap hareketlerinin incelenmesi, aralarında herhangi bir irtibat bulunup bulunmadığının araştırılması, iddiaya konu fatura asıllarının temin edilerek incelenmesi, durumdan ilgili vergi dairesinin haberdar edilmesi, faturaların şüpheliler tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin belirlenmesi, her iki firma defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, faturaların kayıtlarda yer alıp almadığının tespit edilmesi, sonucuna göre somut olayda dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının takdir ve tayini gerekirken; "...müracaatta bulunan şikayetçinin, sunduğu deliller ile anlatımından, şikayete konu olay ve fiillerin, hukuki mahiyette ihtilaf niteliği taşıdığı, müştekinin iddialarının dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı, müştekinin başvurusunun bu hali ile sözleşmeden doğan hukuki ihtilafa konu olduğu, müştekinin alacağına ilişkin hakkını hukuk mahkemeleri veya icra daireleri aracılığı ile arayabileceği; olayda dolandırıcılık suçunun unsurların bulunmadığı..." şeklindeki hatalı gerekçe ve eksik soruşturma neticesinde verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine itirazın reddine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Bakırköy 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/5113 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.