Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2014/233 E. 2015/46 K.

SUÇTAN ZARAR GÖREN: ING Bank

SUÇLAR: Bilişim sistemleri bankanın veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b. Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; soruşturma ve kovuşturma aşamasında, sanığın psikolojik sorunları olduğunu, bu sorunları nedeniyle uzman çavuşluk ve belediyedeki şoförlük işini bırakmak zorunda kaldığını beyan etmesi ve temyiz dilekçesinde bu konuda raporunun bulunduğunu ileri sürmesi nedeniyle, sanığın psikolojik tedavi görüp görmediği araştırılıp tedavi görmüş ise tüm tedavi evraklarının celp edilip, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları maddeleri kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle hükümlerin bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık psikolojik sorunları olduğu için suçu işlediğini, tekrar yargılanmak istediğini belirterek hükümleri temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ING Bank Trabzon Şubesi'ne giderek Abdurrahman Ofluoğlu adına tanzim edilen nüfus cüzdanı ile 15.000 TL kredi almak amacıyla başvuru yaptığı, evrakları doldurduğu, işlemler yetişmediği için hesabına sadece 1000 TL para yatırıldığı daha sonra kalan miktarı çekmek için bankaya geldiğinde bankadaki görevliler tarafından nüfus cüzdanından şüphelenilerek sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2. Sanık atılı suçu işlediğini ikrar etmiştir.

3. 26.11.2014 tarihli uzmanlık raporu ile; suça konu nüfus cüzdanının külliyen sahte oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkemece yapılan yargılamada: sanığın Abdurrahman Ofluoğlu'nun kimlik bilgilerini kullanarak sahte nüfus cüzdanı düzenlediği, sahte olarak düzenlemiş olduğu bu nüfus cüzdanı ile İNG Bank'a 15.000 TL'lik kredi alımı için başvurduğu, evrakları doldurduğu, başvurmuş olduğu kredinin onaylandığı ve işlemleri yetişmediği için artı para hesabından sadece 1.000 TL çekebildiği, en son olay günü banka görevlilerince kimliğinden şüphelenilerek yapılan kontrolde kimliğin sahte olduğu, bunun sonucunda sanığın suç işlediğinin ortaya çıktığı, sanığın da bu suçla ilgili olarak ikrarda bulunduğu şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (j) maddesinde düzenlenen banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadı ile dolandırıcılık suçunu ve aynı Kanun'un 204. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kanaatine varılarak hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Sanığın akıl hastalığı bulunduğuna dair duruşma tutanaklarına yansıyan bir Mahkeme gözlemi bulunmaması ve sanığın akıl hastalığının bulunduğuna dair soruşturma ve kovuşturma aşamasında sanık tarafından dosyaya sunulan bir sağlık raporunun da bulunmadığının anlaşılması karşısında; Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Nitelikli dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Gerekçeli karar başlığında"Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" şeklinde yanlış yazılan suç adının "Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık" olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyizi reddedilmiştir.

C.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, Adli Emanetin 2014/1051 sırasında kayıtlı suç konusu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe Bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/233 Esas, 2015/46 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (c) bendinde adli emanete ilişkin paragrafın tamamının yer alan çıkartılarak yerine "Adli Emanetin 2014/1051 sırasında kayıtlı suç eşyasının dosyada delil olarak saklanmasına." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2023 tarihinde karar verildi.