Karar Detayı

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2018/450 E., 2019/496 K.

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle, bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 7. Ceza Mahkemesinin, 25.09.2019 tarihli ve 2018/450 Esas,2019/496 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; yüklenen suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... ile Katılan ...'ın aynı mahalleden olmaları nedeniyle tanıştıkları, sanığın kendisini mahallede ... olarak tanıttığı,...e tekstil üzerine bağlantıları olduğunu, piyasada 40 50 TL'ye giden kazakları 5 TL'ye aldığını, katılana bu şekilde kazak alma konusunda yardımcı olabileceğini söyleyerek katılanı ikna ettiği, 30.01.2012 tarihinde...e iş merkezi önünde buluştukları, yanında çocuğunun da olduğu, katılanın sanığa ucuz kazak alması için elden 5.000 TL verdiği, iş merkezinin arka kapısından çıktığı, aradan geçen zamana rağmen sanığın geri dönmediği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanık, katılan ile...e buluştuklarını ancak parasını almadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3. Katılan olayın anlatıldığı şekilde gerçekleştiğini, zararının giderilmediğini, katılmak istediğini beyan etmiştir.

4.... İl Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 25.03.2012 tarihli Yakalama Üst Arama Muhafaza Altına Alma Tutanağı, 30.01.2012 tarihli Fotoğraf Teşhis Tutanağı, 25.03.2012 tarihli Yüzyüze Teşhis Tutanağı, olaya ilişkin 1 adet CD... Valiliği Emniyet Müdürlüğü Radyo Tv ve Foto Şube Müdürlüğünün 08.02.2012 tarihli uzmanlık raporu, katılan beyanları, sanık ifade ve savunmaları ile tanık ifadeleri dosya arasında bulunmaktadır.

7. Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 15.05.2018 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.