Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ: 21.10.2015

SAYISI: 2012/433 E., 2015/282 K.

KATILAN: Denizbank A.Ş.

SANIKLAR: Salih Uzun, Mehmet Gök

SUÇLAR: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHLERİ: 30/03/2011, 06/04/2011

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER: Katılan Denizbank A.Ş. vekili, sanık Salih Uzun müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle sanıklar hakkında ayrı ayrı;

a) Asıl dosyada katılan Denizbank A.Ş.den kredi çekilmesine ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2012 tarihli ve 2012/3505 sayılı iddianamesi ile,

i) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri,

b) Birleşen dosyada mağdur Krediver Societe Generale Bankası'ndan kredi çekilmesine ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2013 tarihli ve 2013/1215 sayılı iddianamesi ile,

i) Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddeleri,

ii) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi,

Uyarınca Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2013/154 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2013 tarihli ve 2013/1215 sayılı iddianamesi ile ikame edilen kamu davasının Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/433 Esas sayılı yargılama dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararı ile;

a) Asıl dosyada katılan Denizbank A.Ş.'den kredi çekilmesine ilişkin olarak;

i) Sanık Salih Uzun'un nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis ve 22.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

ii) Sanık Salih Uzun'un resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

iii) Sanık Mehmet Gök'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

b) Birleşen dosyada mağdur Krediver Societe Generale Bankası'ndan kredi çekilmesine ilişkin olarak;

i) Sanık Salih Uzun'un nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin son cümlesi, 35 inci maddesi 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

ii) Sanık Salih Uzun'un resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

iii) Sanık Mehmet Gök'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

Karar verilmiştir.

3. Tebliğnamede, hükümlerin onanması yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Denizbank A.Ş. vekilinin temyizi bankalarına karşı işlenen sahte belgelerle kredi çekme eyleminde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat eden sanık Mehmet Gök'ün atılı suçları iştiraken işlediğine ve mahkum olan sanık Salih Uzun hakkında ise verilen cezaların az olduğuna, ayrıca re'sen tespit edilecek başkaca hususların tespit edilmesine ilişkindir.

2. Sanık Salih Uzun müdafiinin süre tutum dilekçesiyle müvekkili hakkındaki hükümleri temyiz ettiği, gerekçeli kararın tebliğine rağmen gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık Salih'in katılan Mustafa Kerimoğlu'nun bilgilerini taşıyan ancak Salih'in fotoğrafını havi ve nüfus müdürlüğünün cevabi yazısına göre onay bölümü nüfus idaresinde çalışmayan hayali kişilerce imzalanmış aslı ele geçirilemeyen sahte nüfus cüzdanını ve yine katılanın adres bilgilerini ihtiva eden Nüfus idaresinden alınma yerleşim yeri belgesi aslını kullanarak önce Kredivar Societe Generale Bankasına 31.03.2011 tarihinde 10.000,00 TL tutarında kredi başvurusu yaptığı ve asılları dosya arasında bulunan kredi sözleşmesi ve eklerini katılana atfen sahte şekilde imzaladığı, ancak bankanın teyit amaçlı katılanı araması sonrasında başvurunun sahte olduğunun tespit edilerek kredinin ödenmediği, 06.04.2011 tarihinde ise sanığın aynı belgelerle Denizbank'a 15.000,00 TL kredi başvurusunda bulunarak bankaya ait aslı emanette bulunan bir kısım özel belgeleri imzalayıp krediyi çektiği, katılanın ise bu kredi çekme işleminden sonradan banka görevlilerinin aramasıyla haberdar olarak şikayetçi olduğu, ayrıca katılan Denizbank'ın da kredi çekilerek haksız menfaat temin edilmesi nedeniyle şikayetçi olduğu anlaşılmıştır.

2. Yapılan araştırmalar neticesinde kimlik fotokopisindeki fotoğrafın sanıklardan Salih Uzun'a ait olduğu belirlenmiş ve sanık fiilleri ikrar ederek, talimatları şeriği olan Mehmet Gök'ten aldığını savunmuştur. Sanık Mehmet Gök ise Salih'i tadilat işi nedeniyle tanıdığını ancak sahte belgelerle kredi çekilmesi fiilleriyle alakasının olmadığını beyan ederek suçlamaları inkar etmiştir.

3. Hukuki süreç bölümünde detaylıca izah edildiği üzere aynı sanık tarafından yakın zamanlarda iki ayrı bankadan sahte belgelerle kredi çekilmesine ilişkin soruşturmaların ayrı yürütülerek ayrı kamu davalarının ikame edildiği ve sonrasında birleştirildiği belirlenmiştir.

4. Bilirkişi raporuna göre her iki bankaya ait belge asıllarında katılan Mustafa adına atfen atılan imzaların sanık Salih'in eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada, sanık Mehmet Gök'ün sanık Salih'in fiilllerine iştirak ettiğine dair Salih'in beyanı dışında her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığından beraatine, diğer sanık Salih'in ise ikrarı, bilirkişi raporu ve belge asıllarına göre aynı katılana ait sahte kimlik fotokopisi, yerleşim yeri belgesi ve diğer adres belgesi aslı ile bankalara ait aslı mevcut sahte kredi sözleşmelerine imza atarak iki ayrı katılan bankaya tahsis edilmemesi gereken kredileri çekmek amacıyla müracaat ettiği, Denizbank'tan haksız menfaat sağladığı, Krediver Societe Generale Bank'tan ise haksız menfaat sağlamaya teşebbüs ettiği sabit görülerek her bir banka yönünden ayrı ayrı olmak üzere nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Mehmet Gök Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

1. Katılan vekilinin temyizi yönünden, sanığın atılı suçları işlediği sabit olduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; Olaylar ve Olgular Bölümünün 5. Paragrafında özetlenen nedenlerle mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Diğer temyiz sebepleri yönünden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık Salih Uzun Hakkında Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

1. Sanığın sahte kimlik fotokopisi, yerleşim yeri ve diğer adres belgesi ile nüfus idaresinin maddi varlıklarından sayılan belgeleri kullanıp tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edilmesine teşebbüs ettiği eyleminin 5237 sayılı Kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendine de temas ettiği ve bu sebeple birden fazla bent ihlalinin varlığı halinde aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca hapis ve para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususunun göz ardı edilmesi, kredi miktarı olarak çekilmeye çalışılan haksız menfaatin 10.000,00 TL olmasına rağmen temel cezanın alt sınırının da altında kalacak şekilde belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen hüküm fıkrasında 1. bölümün (A) bendinin ikinci paragrafında madde bendinin (j) yerine (f) olarak hatalı belirtilmiş olması ve tekerrüre esas alınan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas ve 2008/435 Karar sayılı ilamına göre sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği hususları dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanık Salih Uzun Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekilmesine İlişkin Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin ve Sanık Müdafiinin, Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekilmesine İlişkin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden İse Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

1. Denizbank A.Ş.'den kredi çekilmesinde nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyizinin incelenmesinde;

a) Sanığın sahte kimlik fotokopisi, yerleşim yeri ve diğer adres belgesinin nüfus idaresinin maddi varlıklarından sayılan belgelerden olması, sanığın nüfus idaresinin maddi varlığı olan bu belgeleri kullanarak tahsis edilmemesi gereken bir kredinin tahsis edilmesi sağlama eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendine de temas ettiği ve bu sebeple birden fazla bent ihlalinin varlığı halinde aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca hapis ve para cezası belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususunun göz ardı edilerek eksik ceza tayini,

b) Kabule göre de;

i) Kredi miktarı olarak çekilmeye çalışılan haksız menfaatin 15.000,00 TL olmasına rağmen temel cezanın alt sınırının da altında kalacak şekilde belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

ii) Hüküm fıkrasında madde bendinin (j) yerine (f) olarak hatalı belirtilmiş olması,

iii) Tekerrüre esas alınan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas ve 2008/435 Karar sayılı ilamına göre sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği,

Hususlarının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Denizbank A.Ş. ve Krediver Societe Generale Bankası'ndan kredi çekilmesinde kullanılan belgelerdeki sahtecilik suçları yönünden sanık müdafiinin, Denizbank A.Ş.'den kredi çekilmesinde kullanılan sahte belgeler yönünden katılan vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

a) Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu gözetilerek ve 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası da dikkate alınarak, suça konu belge asıllarının duruşmaya getirtilip, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatma niteliğinin olup olmadığı belirlenerek kararda tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

b) Sanığın suça konu sahte belgeleri iki ayrı bankaya vererek haksız şekilde kredi çektiği ve çekmeye çalıştığı iddia ve kabulüyle her iki olay için ayrı ayrı zincirleme surette resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş ise de; sanığın her iki fiilinde resmi belgede sahtecilik suçu açısından iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin bulunmadığı, sanığın iki eylemi arasında altı gün süre olduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun (YCGK) 22.04.2014 tarihli ve 2013/11 397 Esas, 2014/202 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile 5237 sayılı Kanun'un “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “resmi belgede sahtecilik” suçlarında korunan hukuki yararın kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, eylemin belirli bir kişinin zararına olarak işlenmesi halinde bu kişinin mağdur değil, suçtan zarar gören olacağının kabulü gerekeceği ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca, "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması, aynı anda verilen belgeler yönünden ise aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği hususları gözetilerek, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iki ayrı bankaya karşı farklı zamanlarda aynı katılan adına düzenlenmiş sahte belgelerle başvurup sahte kredi sözleşmesi ve eklerini imzaladığı, eylemlerinde suç işleme kararını yenilemediği gözetilerek zincirleme şekilde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken, asıl ve birleşen dosyalardaki resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı iki ayrı mahkumiyet hükmü kurularak fazla ceza tayin edilmesi,

c)Kabule göre de ;tekerrüre esas alınan Üsküdar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/289 Esas ve 2008/435 Karar sayılı ilamına göre sanığın adli sicil kaydında yer alan ve daha ağır cezayı içeren İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerektiği,

Hususlarının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık Mehmet Gök Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararında katılan Denizbank A.Ş. vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Denizbank A.Ş. vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Salih Uzun Hakkında Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekmesiyle İlgili Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararına yönelik sanık Salih Uzun müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından; 1. bölümün (A) bendinin ikinci paragrafına madde bendinin (f) yerine (j) olarak eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılarak yerine '' İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/333 Esas ve 2004/341 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, Türk Ceza Kanunu'nun 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilam nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususunun infaz aşamasında gözetlemesine,

C. Sanık Salih Uzun Hakkında Denizbank A.Ş.den Kredi Çekilmesine İlişkin Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Kararları Yönünden Katılan Denizbank A.Ş. Vekilinin ve Sanık Müdafiinin, Krediver Societe Generale Bankası'ndan Kredi Çekilmesine İlişkin Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden İse Sanık Müdafiinin Temyizinin İncelenmesinde;

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/433 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararına yönelik katılan Deniz Bank A.Ş. vekili ve sanık Salih Uzun müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2023 tarihinde karar verildi.