Karar Detayı

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme mercisi Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemenin 21.05.2021 tarihli ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın hazır bulunduğu 15.10.2019 tarihli duruşmada tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 16.05.2021 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, temyiz ve eski hale getirme istemlerinin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01.11.2021 tarihinde Üye ... ve Üye ...'ın temyiz talebinin süresinde olduğuna ilişkin karşı oyları ile oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızda ki görüş ayrılığı; hüküm tarihinde başka suçtan tutuklu olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 263. Maddesi gereğince "tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğinin" hüküm fıkrasında açıkça bildirilmesinin gerekli olup olmadığı ve buna bağlı olarak sanığın temyizinin süresinde olup olmadığına ilişkindir.

5271 sayılı CMK’nın; 34/2. maddesinde; "Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir",

231/2. maddesinde; "Hazır bulunan sanığa ayrıca başvurabileceği kanun yolları, mercii ve süresi bildirilir",

232/6. maddesinde ise; "Hüküm fıkrasında, 223 üncü maddeye göre verilen kararın ne olduğunun, uygulanan kanun maddelerinin, verilen ceza miktarının, kanun yollarına başvurma ve tazminat isteme olanağının bulunup bulunmadığının, başvuru olanağı varsa süresi ve mercinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir" düzenlemelerine yer verilmiş olup;

Hüküm tarihinde başka suçtan tutuklu olan sanığa 5271 sayılı CMK'nin 263. Maddesi gereğince "tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceği" açıkça bildirilmesi gerekmektedir.

Nitekim Ceza Genel Kurulu 29.04.2021 tarih ve 2021/6 51 Esas 2021/185 Karar sayılı içtihadın da özetle "...Kanun yolu bildiriminde sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin bildirilmediği, bu nedenle kanun yolu bildiriminin Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen şekilde olmayıp ilgiliyi yanıltacak biçimde olduğu, yanılgılı bildirim nedeniyle sanığın temyiz hakkını etkin kullanmasının engellendiği ve temyiz isteminde bulunan sanığın bu yanılgısından faydalanması gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, sanığın 27.08.2019 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilmelidir." şeklinde karar vermiştir.

Somut olayda da hükmün tefhim edildiği 15.10.2019 tarihli son celsede hazır olan sanığın başka suçtan tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu bilindiği halde CMK 263 .maddesi uyarınca kanun yolu bildiriminde sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin bildirilmediği, Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde öngörülen şekilde gerçekleştirilmeyen kanun yolu bildiriminin ilgiliyi yanıltacak biçimde olduğu, yanılgılı bildirim nedeniyle sanığın temyiz hakkını etkin kullanmasının engellendiği ve temyiz isteminde bulunan sanığın bu yanılgısından faydalanması gerektiği anlaşıldığından;

Sanığın 17.05.2021 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek temyiz talebinin incelenmesi gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun "bir haftalık yasal süreden sonra vaki temyizin reddine" ilişkin düşüncesine katılmıyoruz. 01.11.2021