Karar Detayı

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20.04.2021 tarih ve 2021/6083 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.06.2021 tarih ve KYB 2021/69006 sayılı ihbarname ile;

Özel belgede sahtecilik suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04.11.2020 tarihli ve 2019/30085 soruşturma, 2020/20438 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair ... 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04.01.2021 tarihli ve 2021/38 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Müşteki vekilinin 08.10.2019 tarihli dilekçesi ile müştekinin, şüphelinin iş yerinde çalışırken parmağından yaralanması üzerine tazminat alacağına ilişkin İş Mahkemesinde tazminat davası açtığını ve müştekiye daha önceden avans için ödenen 500,00 Türk lirasına ilişkin para makbuzunda tahrifat yapılmak suretiyle anılan makbuzun 96.500,00 Türk lirası miktarlı ibraname haline getirilerek söz konusu davada delil olarak sunulduğunu, esasen belgenin 500,00 Türk lirası miktarlı olduğunu, şüphelinin davanın lehine sonuçlanması amacıyla bahse konu tahrifat işlemini gerçekleştirdiğini iddia ederek şikayetçi olmasını müteakip, yapılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca "şüphelinin üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, müşteki vekilinin şikayet dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporunda şüpheli savunmasını doğrulayacak şekilde, ... şeklinde tespit edildiği, müştekinin şikayeti ekinde sunulan raporda metin içeriğinde mana veya değer itibariyle değişiklik oluşturabilecek nitelikte tahrifat yapılmadığı kanaatinin de belirtilmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair soruşturmaya devam edilerek kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte yeterli delil bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış ise de;

Dosya kapsamına göre, yürütülen soruşturma sırasında şüpheli ile müştekinin beyanlarına başvurulduğu, şikayet dilekçesinde yer alan tahrifat iddiasına yönelik olarak sadece müşteki vekilinin şikayet dilekçesine ek olarak sunduğu, İş Mahkemesinde görülen dava sırasında düzenlenmiş iki farklı bilirkişi raporunun incelendiği ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda iki bilirkişi raporunun dayanak olarak gösterildiği anlaşılmakla, söz konusu her iki bilirkişi raporunda da tahrifat iddiasına yönelik net bir değerlendirmeye yer verilmediği, belge üzerinde 500,00 Türk lirası miktarın yanına sonradan "9" ve "6" rakamlarının eklenip eklenmediğine dair açık bir belirlemenin yapılmadığı cihetle, öncelikle şikayete konu tahrifat iddiasının doğru olup olmadığı hususunda kuşkuya yer verilmeyecek biçimde tespit yapılmasını sağlamak amacıyla bilirkişi raporu aldırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı karar verildiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesi yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,

İncelenen dosya içeriğine göre; şüpheli tarafından ... 3. İş Mahkemesinin 2011/312 Esas sayılı dosyasına sunulan para makbuzundaki “500 TL” ibaresinin tahrif edilerek “96.500 TL” ye dönüştürüldüğü iddiasıyla başlatılan soruşturma kapsamında, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 05.05.2020 tarihli müzekkeresine istinaden düzenlenen ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.07.2020 tarihli uzmanlık raporunda, tahrifat yapılıp yapılmadığı hususunda herhangi bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olmadığının belirtilmesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gerekçesinde, İş Mahkemesince alınan bilirkişi raporlarının yanında, 28.07.2020 tarihli uzmanlık raporuna da yer verilmesi karşısında; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 04.11.2020 tarihli 2019/30085 Soruşturma ve 2020/20438 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci ... 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 04.01.2021 tarih ve 2021/38 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE, 27.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.