Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Dolandırıcılık

HÜKÜM: Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün geri verme talebinin kabul edilebilir olduğuna

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, iadesi talep edilen müdafisinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

Arnavutluk vatandaşı ... hakkında "Dolandırıcılık"suçundan soruşturma başlatıldığı ve Arnavutluk adli makamlarınca yapılan soruşturma kapsamında Tirane Bölge Mahkemesi'nin 13.03.2013 tarih ve 277 sayılı karan ile ceza kodunun 143. maddesi uyarınca 14 yıl hapis ve Tirane Bölge Mahkemesi'nin 23.04.2019 tarih ve 1048 sayılı karan ile ceza kodunun 143.maddesi uyarınca 8 yıl hapis cezasına mahkûm edilmesine istinaden uluslararası seviyede Arnavutluk'a iadesi amacıyla aranmakta olduğu anlaşılmıştır.

19.12.2012 tarihinde Türkiye'ye son giriş yaptığı tespit edilen ... hakkında Arnavutluk Cumhuriyeti adli makamlannın Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı aracılığıyla adı geçenin iadesini talep ettiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığımın 06.03.2020 tarih ve 2020/1445 B.M. sayılı yazısı ekinde gönderilen T.C. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 28.02.2020 tarih ve 27920 sayılı yazısı ekindeki geri verme talepnamesi üzerine yapılan yargılama sonunda, Türk vatandaşı olmayan ... hakkında verilen 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu’nun 18/1. maddesi gereğince dolandıncılık suçundan iade talebinin kabul edilebilir olduğuna dair hükmün incelenmesinde;

T.C. Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün 28.02.2020 tarih ve 27920 sayılı yazısı ekindeki karar ve eklerine göre; iadesi istenen ...'nin mağdur ...'ye karşı işlediği eylemden dolayı dolandırıcılık suçundan yargılandığı Tirane Bölge Mahkemesi'nin 13.03.2013 tarih ve 277 nolu kararı ile savunması alınmadan yokluğunda 14 yıl hapis cezasına mahkum edildiği, karara itiraz edildiği, Tirane Temyiz Mahkemesi'nin 08.11.2013 tarih ve 986 sayılı karan ile itirazın reddedildiği; yine iadesi talep edilenin mağdur ...'ya yönelik işlediği eylemden dolayı dolandırıcılık suçundan yargılandığı Tirane Bölge Mahkemesi'nin 23.04.2019 tarih ve 1048 nolu karan ile savunması alınmadan yokluğunda 8 yıl hapis cezasına mahkum edildiği, karara itiraz edilmediğinden karann 20.06.2019 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında;

1. 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu’nun 3/3 ve 4/ç maddeleri ile iade talebinde bulunan Arnavutluk Cumhuriyeti ve ülkemizin taraf olduğu "Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi'nin" Ek 2 No’lu Protokolü’nün 3. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Akit Taraflardan birinin diğer bir Akit Taraftan, bir kimsenin gıyabında verilmiş bir mahkûmiyetin veya tutuklama kararının infazı için iadesini istemesi halinde, Talep edilen Taraf, karara yol açan soruşturmada, suçla itham olunan bir kimseye tanınması gereken asgari savunma haklarının tanınmadığı görüşünde ise, bu nedenle iade talebini reddedebilir. Bununla birlikte, Talep eden Tarafın, iadesi istenilen kişiye savunma haklarını teminat altına alacak şekilde yeniden yargılanma hakkı verileceğine dair yeterli görülecek teminatı vermesi halinde, iade talebi yerine getirilecektir. Bu karar, Talep eden Tarafı, mahkûm edilen kişinin itirazda bulunmaması halinde söz konusu mahkûmiyetin infazı veya aksi halde bu kişi hakkında soruşturma yapılması için yetkili kılacaktır. ” hükümlerinin mevcut olduğu, somut dosyada ise iadesi talep edilen ... hakkında Tirane Bölge Mahkemesi tarafından verilen mahkûmiyet hükümlerinin iadesi talep edilenin gıyabında savunması alınmadan verildiğinin anlaşılması karşısında, iade edilmesi halinde savunma hakkı tanınmak suretiyle yeniden yargılanacağı hususunda 6706 sayılı Kanun’un 4/ç ve 3/3. maddeleri ile SİDAS'ın Ek 2 Nolu Protokolü'nün 3/1. maddeleri uyarınca Arnavutluk makamlarından teminat istenebileceğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre de; 6706 sayılı Kanun’un 10/4. maddesinde "kişinin iadesi halinde, ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceği veya mahkûm olduğu cezanın infaz edilebileceğinin" hüküm altına alındığı gibi taraf olunan Suçluların İadesine Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 14/1. maddesinde hususilik kuralı öngörüldüğü, ancak somut olayda Arnavutluk Cumhuriyeti'nin iade talebinde adı geçenin iade edilmesi halinde başka suçlardan dolayı yargılanmayacağı ya da mahkûm olduğu cezanın infaz edilmeyeceği hususunda taahhütte bulunulmadığı anlaşıldığından; kararda 6706 sayılı Kanun’un 10/4. ve SİDAS'ın 14/1. maddeleri uyarınca, kişinin iadesi halinde ancak iade kararına dayanak teşkil eden suçlardan dolayı yargılanabileceği ya da mahkûm olduğu cezanın itiraz edilebileceği belirtilmeden hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, iadesi talep edilen müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.