Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Özel belgede sahtecilik

5271 sayılı CMK’nin 231/8 son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13.09.2011 tarihinden denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 14.02.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

1. ... İletişim adlı işyerinin yetkilisi olan sanık hakkında mağdur adına onun bilgisi ve rızası dışında ... numaralı gsm hattına ilişkin sözleşmeyi düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; suça konu telefon hattını kullanan ...'ın alınan ifadesinde, '' söz konusu hattı 2008 yılı Mart ayında Menemen ilçesinde bulunan ... İletişim isimli sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu iş yerinden açık hat olarak aldığını...'' beyan etmesine karşın sanığın savunmalarında suça konu sözleşmeyi düzenlemediğini belirterek suçlamayı kabul etmediği, dosyada mevcut 04.10.2010 tarihli bilirkişi raporunda suça konu sözleşmede yer alan mağdur adına atfen atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi ve sözleşme üzerinde sanığın işyerine ait bayii adı ve kodunun bulunmaması, sözleşme üzerinde kaşe ve kodu bulunan Aybey Bilgisayar isimli şirketin yetkilisi ... hakkında suça konu aynı sözleşmeden dolayı İzmir 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/891 2010/700 E.K. sayılı dosyasında yargılama yapıldığının anlaşılması karşısında; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Kabule göre de;

a) Hüküm tarihinden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun‘un 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi işlevi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükümleri gereğince özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme dikkate alınarak, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

b) Sanığın eyleminin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na aykırılık suçu kapsamında kaldığı görülmekle ön ödemenin gerçekleşmesi halinde; hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli, 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında; sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.