Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM: Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin kanun yollarına başvurma başlıklı 260/1. maddesindeki “Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve kovuşturma aşamasında usulüne uygun olarak duruşmadan haberdar edilmediği için davaya katılma talebinde bulunamayan müşteki kurumun yokluğunda verilen hükmü, vekilinin 31.05.2019 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği ve kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1 Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kuruma duruşma günü usulen bildirilip, davaya katılma, iddia ve delillerini sunma olanağı tanınması gerektiği gözetilmeden, hüküm kurulmak suretiyle iddia hakkının kısıtlanması,

2 Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 02.05.2012 tarih ve 2012/1008 Esas sayılı iddianame içeriğine göre; sanığın herhangi bir mal hareketine dayanmayan ve gerçek olmayan satışlar karşılığında komisyon geliri elde etmek için sahte olarak fatura düzenlediği bu suretle “Sahte Belge Düzenleme” suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, sahte olarak düzenlenen müstahsil makbuzlarının sadece ibraz edilmediğinden bahsedilerek bu suretle sanık hakkında “Defter ve Belge Gizleme” suçundan kamu davası açıldığı, sahte müstahsil makbuzlarının “Sahte Belge Düzenleme” eylemine konu edilmediği gözetilmeden gerekçede sahte müstahsil makbuzlarından da bahsedilerek hükme dayanak alınması,

3 Sanığın 2010 takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenlemek şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini yasaya aykırı,

4 Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, müşteki vekilinin ve sanık müdafinin temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.