Karar Detayı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM: Mahkumiyet

I Resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1 Sanığın sahte olarak oluşturduğu iddia ve kabul edilen suça konu belgelerden katılan ... adına düzenlenmiş ikametgah ilmuhaberinin katılanın oturduğu mahalle muhtarından alınmış olduğu, tanık olarak dinlenilen ... Mahallesi muhtarının, katılanın kendi mahallelerinde oturduğunu, katılanın ve babasının 2009 yılı içerisinde bir kaç defa ikametgah belgesini almış olduğunu beyan ettiği, katılanın mahkeme huzurunda vermiş olduğu ifadesinde ikametgah belgesini, kendisine iş bulacağını düşündüğü ..... isimli şahsa vermiş olduğunu beyan ettiği, Katılan ... adına düzenlenmiş olan ikametgah ilmuhaberindeki mühür ve imzanın belge altında ismi bulunan ve tanık olarak dinlenilen .... mahallesi muhtarına ait olduğu tanık beyanı ile sabit olduğu anlaşılmakla suça konu belgelerin sahte olup olmadığı araştırılıp sübutu halinde sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suç tarihinde avea hat satışı yapmak için tezgah açtığı sırada yanına gelen ......isimli şahsın kendisinden iş istediğini, kendisinin bu teklifi kabul ederek şahsa sattığı abonelik başına para vermek konusunda anlaştıklarını, suça konu aboneliklerin bu şahıs tarafından yapılıp imzalanmış şekilde kendisine geldiğini beyan ettiği, katılan ...'nın da mahkeme huzurunda verdiği beyanında internetten tanıştığı... isimli şahsa kendisine iş bulabilmesi için kimlik fotokopisini verdiğini beyan etmesi ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 2. maddesinde sözleşmeler üzerindeki imzalarla sanığa ait imzalar arasında uygun benzerlikler bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen aynı raporun 5. maddesinde sözleşmelerdeki abone imzalarının sanığın eli ürünü olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek çelişkili rapor tesis edilmiş olduğu anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından sanık ve katılanın beyanlarında geçen şahsın aynı kişi olup olmadığı tespit edilip sanık ve katılanla yüzleştirildikten sonra suça konu belgelerdeki imzaların sanığa mı yoksa ...'a mı ait olduğu hususunda bilirkişi raporu alındıktıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ile karar verilmesi,

2 Kabule göre de;

a) Özel belgede sahtecilik suçundan verilen hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sanığa usulüne uygun şekilde ön ödeme ihtarı yapılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

b) Sanığın sahte ikametgah ilmuhaberleri oluşturduktan sonra, bu belgeleri kullanarak katılanlar adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlemekten ibaret eyleminin her katılan yönünden ayrı ayrı zincirleme şekilde tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde her belge için ayrı ceza tayini,

II Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Dolandırcılık suçunun faillerinin sahte olarak çıkarılmış hatları kullanan şahıslar olduğu anlaşılmakla sanığın bu şahısların fiillerine ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

b) Kabule göre de;Sanığın kamu kurumuna ait sahte oluşturulmuş resmi belgeleri kullanarak gerçekleştirdiği dolandırıcılık eylemlerinden dolayı kamu kurumunun aracı kılınarak dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 158/1 d maddesi uyarınca cezalandırılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.