Yargıtay 11. CD 2012/1346 E.

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ: Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM: 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53, 63 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

1 Sanığın suç tarihinde müşteki ...'in kendisinden borç para istemesi üzerine, buna aracılık ederek diğer sanık ...'tan temin ettiği parayı müştekiye verdikten sonra, diğer sanıkla birlikte hareket edip, müşteki adına suça konu senedi sahte olarak düzenleyerek müşteki aleyhine icra takibinde bulundukları gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada; sanık ...'nin savunmasında; suça konu senedi müştekinin, diğer sanığa kendisi aracılığıyla gönderdiğini, bu sırada senette müştekinin ismi ile 4500 YTL bedelin yazdığını hatırladığını, kendisinin herhangi bir imza veya ekleme yapmadığını söylemesi, diğer sanık ...'ın da borç olarak verdiği paraya karşılık gönderilen senedi müştekinin bilgisi dahilinde doldurduğunu, ancak senette borçlu imzasının zaten var olduğunu belirtmesine rağmen, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde; senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, sanıklara böyle bir senet vermediğini söylemesi; senedin 22.05.2008 tarihli kriminal incelemesinde borçlu imzalarının müştekinin eli ürünü olduğunun bildirilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; müştekinin duruşmaya celbi ile senedi rızasıyla sanıklara verip vermediği, senetteki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının etraflıca sorulup ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, bu kapsamda senedin takibine ilişkin icra dosyasının getirtilip incelenmesi, özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve senetteki keşideci imzasının müştekiye ait olduğuna yönelik ekspertiz raporuna göre, resmi belgede sahtecilik suçunun ne şekilde oluştuğu, eylemin açığa imzanın kötüye kullanılması suçu kapsamında bulunup bulunmadığı da tartışılarak olduğunun kabulü halinde bu hususun tanıkla ispat edilemeyeceği hususu da dikkate alınarak toplanan delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir vetayini gerekirken, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2 5237 sayılı TCK.nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53.maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.