Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1438 E., 2023/2146 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/29 E., 2021/185 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının Uşak ..... taksi durağına ait ..... plaka sayılı aracının şoförü olarak 29.09.2019 tarihinde çalışmaya başladığını, aralıksız ve kesintisiz olarak 02.01.2020 tarihine kadar çalıştığını, 02.01.2020 tarihinde davalı tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, davalıya ait işyerinde haftanın 7 günü sabah saat: 08:00 akşam saat: 21:00 saatleri arasında ve ulusal bayramlarda yılbaşı tatilinde pazar günlerinde sabah 08:00 akşam 21:00 saatleri arasında çalıştığını, davalıya ait .... plaka sayılı aracın şoförlüğünü yaparken 17.11.2019 tarihinde tarafına trafik cezası uygulandığını, buna dair tutanak Seri Sıra No .....ile 235,00 TL ceza kesildiğini beyan ederek davalıya ait işyerinde 29.09.2019 02.01.2020 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği aralıklarda davalıya ait işyerinde çalıştığını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini, davanın sadece tanık beyanlarıyla ispatının mümkün olmadığını, 5510, 506 sayılı Kanunlara dayanılarak açılan bu tür hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği ya da sigortalı çalışmalarının kurumca tespit edilip edilmediğini, davacının kurumdaki şahsi sicil dosyası hizmet cetveli ve işyeri dosyasının varsa işyeri teftiş raporlarının celbi, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerindeki varsa şahsi sicil dosyası ücret bordroları ve muhtasar beyannamelerin celbi, çalışma konusu işin niteliği devamlılık gösterip göstermediği, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konusundaki tanık beyanlarının alınması gerektiğini beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiş, davalı asil duruşmadaki beyanlarında ise davacının 3 ay süre ile haftanın bazı günlerinde çalıştığını bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... Tanık beyanları ve ... davacının.... plakalı araçta çalıştığına ilişkin görüntülerin bulunması, davacının kullandığı 64 T 0199 plakalı araca 17.11.2019 tarihinde idari para cezası düzenlenmesi, davacı tanıklarının davacının iddialarını doğrular nitelikteki anlatımları, davalı asilin 26.01.2021 tarihli duruşmada davacının 2019 yılı Ekim ayından itibarine yaklaşık 3 ay süre ile 2020 yılı Ocak ayına kadar çalıştığına ilişkin beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya ait "Uşak .... Taksi Durağı" ünvanlı işyerinde 29.09.2019 02.01.2020 tarihleri arasında,.... plakalı araçta şoför olarak asgari ücretle aralıksız ve kesintisiz şekilde çalıştığı kanaatine varıldığı" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, yerel Mahkeme tarafından İş bankası merkez şubesinden elde edilen görüntüler ile davacının 64 T 0199 plakalı araçta çalıştığının kabul edildiğini, görüntülerin net olmadığını, yerel Mahkeme tarafından verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu dosya kapsamında bordro tanığı dinlenmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

Fer'i Müdahil Kurum vekili, davacının ..... plakalı araçta çalıştığına ilişkin görüntülerin olmasının ve 17.11.2019 tarihinde idari para cezası düzenlenmesinin, çalışma olgusunun kesintisiz olduğu kanaatine varılması için yeterli olmadığını, dosyada dönem bordrolarının bulunmadığını ve bordro tanığı dinlenmediğini, davalı asilin 26.01.2021 tarihli duruşmadaki beyanlarının yerel Mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, davalı tarafından davacının 3 ay süre ile haftanın bazı günlerinde yevmiye usulü çalıştığını beyan ettiğini, belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "Davacı iddiası, davalının kısmi ikrarı, tanık anlatımları, davacı adına düzenlenen trafik cezası tutanağı, kamera kayıtları ve çözümlemesine ilişkin bilirkişi raporu, davacının iş yerinden kargo teslim aldığına ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının mahkemece hüküm altına alınan tarih aralığında davalıya ait iş yerinde çalıştığının sübuta erdiği kanaatine varılarak ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Aksi yöndeki, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.