Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/183 E., 2023/690 K.

KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı şirkette 24.02.2016 tarihinde servis şoförü olarak işe başladığını ancak işe giriş tarihinin 12.08.2017 olarak bildirildiğini ve böylece 17 ay 12 günlük hizmet bildiriminden mahrum kaldığını belirtmek sureti ile davacının 24.02.2016 12.08.2017 tarihleri arasındaki hizmet süresinin tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında ise dava dilekçesinde maddi hata yapıldığını belirtmek sureti ile davacının 24.02.2016 21.11.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1 Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, feri müdahil olan kurum aleyhine hüküm kurulması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2 Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalı işyerinde geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2018/325 Esas, 2020/79 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının 24.02.2016 11.08.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde aralıksız asgari ücretle çalıştığının tesipitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli ve 2020/1076 Esas, 2021/1199 Karar sayılı kararıyla davalı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK'nin 353/1 b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 09.03.2022 tarihli ve 2021/12779 Esas ve 2022/3295 Karar sayılı ilamı ile "Eldeki davada, dinlenen tanıkların iddia edilen dönemi kapsayacak şekilde çalışması olmadığı dikkate alındığında, mahkemece tespit edilen hizmet süresinin başlangıç tarihinin neye dayanılarak belirlendiği ortaya konulmadığı anlaşılmakla, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görünmemektedir.

Mahkemece yukarıda izah edilen hususlar kapsamında; resen araştırma ilkesi gereğince araştırma yapılarak hizmetin tereddütsüz ortaya konulması gerekmektedir." şeklindeki gerekçe ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "1 davanın kısmen kabulüne, davacının, 1158113.1601 sicil numaralı davalı işyerinde 07.04.2016 11.08.2017 ( dahil) tarihleri arasında fiilen çalıştığının tespitine , fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, davada gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın çalıştığı yönündeki tespitin usul ve yasaya ayrıca Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına açıkça aykırı olarak karar verilmesinin yerinde olmadığını, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davanın reddi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.