Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2912 E., 2023/1142 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/581 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki ek 5 tarım sigortalısı olduğunun ve 7143 sayılı Kanun'dan faydalanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 16.02.2017 tarihli ek 5 tarım sigortalılığı talebine göre tescilinin yapılarak bu tarihten itibaren ek 5 tarım sigortalısı olduğunun ve 7143 sayılı Kanun'dan faydalanması gerektiğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 16.02.2017 tarihinde... varide sayılı dilekçe ile Ek 5 tarım sigortası başvuru formu ile Kuruma talepte bulunduğunu, 28.02.2017 tarihli adi posta ile gönderilen yazıda 2013/11 sayılı genelgede belirtilen tarım işlerinde süreksiz çalışanlara ait giriş bildirgesini sürekli/ikametinin ya da çalıştıkları yerin bağlı bulunduğu muhtarlık ile ikamet ettikleri veya çalıştıkları il ya da ilçede bulunan Tarım Müdürlüklerine ve Ziraat Odalarına onaylatıp sürekli ikametlerinin bağlı olduğu veya çalıştıkları Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müracaat etmeleri gerekmekte olduğu, davacının ikamet ettiği Selçuklu İlçesi Ziraat Odası kaydını belirtir belge ibraz etmediği için tekrar bildirge ile başvurması halinde işlem yapılacağının bildirildiğini, tekrar başvurusunun bulunmaması nedeniyle sigortalılığının bu kapsamda başlatılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 16.02.2017 tarihli talebinin, ... ili Selçuklu ilçesinde daimi ikametgahı olmasına rağmen Selçuklu Ziraat Odasında kaydının olmadığına ilişkin onayın yaptırılmaması gerekçesi ile kabul edilmediği, yapılan araştırma sonucunda davacının Selçuklu Ziraat Odasında herhangi bir kaydının bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek davanın kabulüne, davacının 16.02.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 maddesi kapsamında sigortalı olduğunun ve davacının 19.07.2018 tarihli kuruma sunmuş olduğu dilekçesine göre 7143 sayılı Kanun kapsamında borcunun yapılandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının Tarım Işlerinde Hizmet Akdiyle Süreksiz Çalışanlara Ait Giriş Bildirgesi ile tekrar başvurusu bulunmadığı için Ek 5. madde kapsamında tescil kaydının başlatılmadığını, müvekkil Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamındaki Kadınhanı İlçe Tarım Müdürlüğü ile Selçuklu İlçe Tarım Müdürlüğü yazıları içeriğinden davacının çiftçi kayıt sisteminde çiftçi kaydının bulunmadığı, yine Kadınhanı Tarım Kredi Kooperatifi yazısı içeriğinde davacının kooperatif kaydının bulunmadığı, Selçuklu Ziraat Odası Başkanlığının 08.01.2020 tarihli yazısında davacının oda kaydının bulunmadığı, yine Kadınhanı Ziraat Odası Başkanlığının 08.01.2020 tarihli yazısında davacının oda kaydının çiftçiliği bırakması sebebiyle 01.12.2016 tarihinde silindiğinin bildirildiği, yine 16.07.2018 tarihli başvuruda Kosova Mahallesi muhtarının yazısına göre davacının çiftçilik ile uğraşmadığını ve mahallelerinde ikamet ettiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacının 16.02.2017 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un Ek 5 inci maddesi kapsamında Tarım Bağ Kur sigortalısı olması gerektiği belirtilerek davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 16.02.2017 tarihli ek 5 tarım sigortalılığı talebine göre tescilinin yapılarak bu tarihten itibaren ek 5 tarım sigortalısı olduğunun ve 7143 sayılı Kanun'dan faydalanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un EK 5 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.