Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/62 E., 2022/79 K.

KARAR: Davanın kabulü

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum .... SGM nin 4.4120.06.061087265.034.25.54/051 nolu dosyasında işlen gören davalı ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyeri sigortalılardan....’ın 24.02.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, sigortalıya 64.704,46 TL İlk Peşin Değerli gelir bağlandığı, 3.668,58 TL geçici iş göremezlik ödendiği 7.098,07 TL tedavi giderleri sarf edilerek toplam 75.471,11 TL kurum zararının oluştuğunu beyan ederek, Kurum zararının şimdilik 7.547,11 TL’ sinin tahsilini, alacağının davalıdan 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 23 üncü maddeleri ile BK 50 ve 51 inci maddeleri uyarınca tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme dosyası ile birleşen Bakırköy 17. İş Mahkemesi’nin 2019/632 Esas sayılı dosyasında davacı vekili; 24.02.2009 tarihli iş kazazı sonrası dışı işçi ... maluliyet oranı %69 olarak belirlenmiş ise de 18.01.2012 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre işçinin %100 olarak belirlendiği Bakırköy 16. İş Mahkemesi’nin 2017/348 E. sayılı dosyası için alınan Kusur raporunda davalı ... şirketinin de %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeni ile tüm davalılar için ek dava açıldığını, beyan ederek kurum alacağının 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 23 üncü maddeleri ile TBK 61 62 nci maddeleri uyarınca tüm davalılardan tahsilini ve davanın Bakırköy 16. İş Mahkemesi’nin 2017/348 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müteveffanın 24.02.2009 (kaza) tarihinde işe başladığını, işe başladığı gün ölçü almasına yardımcı olması için diğer işçiler ile beraber şantiyeye gönderildiğini, kazalı işçiye ölçü alma emri ve talimatı verilmediği, diğer işçilere yardım etmesi için gönderildiğini, kazanın meydana geldiği iskelenin bina içinde ve 3 metre yükseklikte olduğunu, etrafında korkuluklar bulunduğunu, işçinin kendi dikkatsizliğinden dolayı kazanın meydana geldiğini, kaza mahallinde her türlü güvenlik tedbirlerinin alındığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Müh. Emlak Elektrik Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Özetle; Davanın kabulüne, 58.235,81 TL peşin Sermaya Değerinin onay tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.

3.301,72 TL Geçici İş Görememezlik Ödeneğinin işlem tarihi olan 14.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline.

6.388,26 TL Hastane masraflarının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline. dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Alüminyum San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece özetle; somut olayda; Mahkemece, 5510 sayılı Kanun'un 12/son maddesi uyarınca asıl işveren ile alt işverenin birlikte müteselsilen sorumluluğu var ise de, asıl işverenin ayrıca kusurunun olup olmadığı, asıl alt işverenin kusurlarının ayrı ayrı belirlenmesi gerektiği gözetilerek, davaya konu iş kazasının meydana gelmesinde oluşa uygun tüm tarafların sorumluluğun tartışıldığı, konusunda ve işçi sağlığı iş güvenliği alanında uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu alınmalı, mevcut raporlar arasında çelişki oluşması halinde giderilmeli, böylelikle kusur oran ve aidiyetleri usulünce belirlenmeli ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekitiği ve sürekli iş göremezlik derecesi, Kurumun rücu alacağını oluşturan miktara doğrudan etkili bulunmakta olup, iş göremezlik oranının tespiti davasının sonucunda Kurumca tespit edilen oranda değişiklik olup olmadığı, değişiklik olması halinde ise değişikliğin, ilk peşin sermaye değerli gelire etkisinin olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar vermek gerekirken, iş göremezlik oranının tespiti davasının sonucu beklenmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; “...Asıl ve Birleşen Bakırköy 17.İş Mahkemesinin 2019/632 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüne,

119.335,84 TL peşin sermaye değerinin onay tarihi olan 19.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3.390,66 TL geçici iş görememezlik ödeneğinin işlem tarihi olan 14.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

6.565,71 TL hastane masraflarının sarf tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı kurum vekili dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının müvekkili Kurum yararına bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 23 üncü maddesi

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.