Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2194 E., 2023/2080 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/38 E., 2023/81 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı tarafın bünyesinde 10.01.2020 tarihinden 2020 yılı Ağustos ayına sonuna kadar akşam 17:00’dan ertesi sabah 08:00’a kadar bekçi olarak kesintisiz bir şekilde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca en ufak bir ücret dahi almadığını, buna rağmen fazla mesai yaptırıldığını, UBGT günlerinde çalıştırıldığını, haftanın her günü hafta tatili olmadan çalıştırılmasına rağmen tüm bunların da ücretlerinin ödenmediğini, devamında hiçbir sebep gösterilmeden evrak imzalatmaya çalışılarak işten çıkarıldığını, müvekkilinin verilen belgelere imza atmayı reddetmesi üzerine işveren ve yanındaki şahıslar tarafından darp edildiğini, bu şahıslar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu müvekkilinin sigortalı hizmet döküm cetvelinde işe giriş tarihinin 04.02.2020 ve işten çıkış tarihinin 12.09.2020 olarak gösterildiğini, 2020/2 döneminde 15 gün, 2020/3 döneminde 15 gün, 2020/4 döneminde 15 gün, 2020/5 döneminde 15 gün, 2020/6 döneminde 15 gün, 2020/7 döneminde 15 gün, 2020/8 döneminde 10 gün, 2020/9 döneminde 0 gün sigorta primi yatırıldığını, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 8 ay gibi bir süre boyunca kesintisiz olarak ayın her günü çalıştığını, bu sebeple müvekkilinin 10.01.2020 tarihinden 2020 yılı Ağustos ayı sonuna kadar kesintisiz sürdürmüş olduğu fakat davalı tarafından eksik bildirilmiş olan davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının ve bu dönem zarfındaki sigortalılığının tespitini ve bu günlere ait sigorta primlerinin yatırılmasını dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkil şirkette 04.02.2020 tarihinde işe başladığını, davacının müvekkil şirkete ait inşaatta kısmi süreli olarak asgari ücretle aylık belirli süreli olarak ortalama 15 günlük şekilde çalıştığını, ay içerisinde başka işverende de çalıştığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde kuruma bildirilen süreler dışında 04.02.2020 31.08.2020 tarihleri arasında 106 gün hizmet akdini tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen davacı tanıklarının bordro tanığı olmadığını ve bu tanık beyanlarıyla dahi davacının kısmi çalışması olduğunun sabit olduğunu, Mahkeme kararındaki ispat gerekçesi ile sonuç arasında açıkça çelişki bulunduğunu, davalı tanıklarının bordro tanığı olduğunu ve Mahkemece bordro tanıklarının beyanlarına itibar olunmadığını, Mahkemenin hükmünde hangi tanık beyanına itibar edildiği veya hangi delillere itibar edildiğinin ve hükme esas alındığının belli olmadığını belirtmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekli inceleme yapılmadan karar verilmiş olduğunu, davacı tanıklarının dava hakkında bilgi sahibi olmadığının aşikar olduğunu, dinlenen tanıkların bordro tanığı olmadığını bu tanıkların beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucu toplanan delilere, dava ve cevap dilekçelerine, davacının SGK hizmet cetveline, yargılama sırasında dinlenen taraf tanıkları, bordro tanıkları ve komşu işyeri tanıklarının beyanlarına göre davacının aynı dönemde hem davalı şirkette, hem de dava dışı Balka Mermer Ltd. Şirketi'nde her iki şirketin birbirine bitişik inşaat şantiyelerinin gece bekçiliğini yaptığı, davacının aynı dönemde birden fazla işveren nezdinde sigortalı çalışmasının önünde yasal engel bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kabul ve gerekçesinin doğru olduğu görülmekle davalı şirket ve fer'i müdahil Kurum istinaflarının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

06.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.