Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2653 E., 2023/1702 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/29 E., 2021/445 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde 01.12.2017 22.04.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, iddiaların Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlanması gerektiğini, salt tanık anlatımlarına muvafakatlerinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, davalı iş yerinde, hizmet akdine bağlı olarak 01.12.2017 01.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz, dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının, davalı iş yerinde çalışan birbiri ile uyumlu tanık beyanlarıyla sabit olduğu, davacı tarafından talep edilen 02.03.2018 22.04.2018 tarihleri arası talebe ilişkin çalışmalar yönünden ise dosyada herhangi bir bilgi, belge ya da tanık beyanı olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacı ...’nun davalı ... isimli işyerinde 01.12.2017 01.03.2018 tarihleri arasında kesintisiz, dönemin asgari ücreti ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ile feri müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle davacının kendisine ait iş yerinde hiç bir zaman çalışmadığını, davacının maddi durumu iyi olmamasından dolayı bir kaç defa harçlık vermesi nedeniyle cam silmede yardımcı olduğunu, bunun dışında fiili çalışması olmadığını, çalışmaya dair tanık beyanlarının doğru olmadığını, davacının kendisinden sürekli para istemesinden ve reddedilmesinden dolayı bu davaya açmış olduğunu, dinlenen tanıklardan bazılarının davacıyı tanımadıklarını, bazılarının ise net ifadelerde bulunmadıklarını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece tüm delillerin re'sen toplanılmasının zorunlu olduğunu, bir kısım komşu iş yeri tanıkları ve bordro tanıklarının davacıyı tanımadıklarını, bir kısım tanıkların ise talep edilen dönemde davacının çalışmasına dair net beyanlarda bulunmadıklarını, çalışmanın ispatlanamadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bordro tanıklarının beyanlarından davacının tespit kararı verilen dönemde davalı işyerinde garson olarak çalıştığının anlaşıldığı, çalışmayı doğrulayan tanık beyanlarının tutarlı ve birbirini teyit ettikleri, herhangi bir çelişki bulunmadığı, davacının kısa dönem çalıştığı dikkate alındığında komşu işyeri çalışanlarının bir kısmının davacıyı hatırlamamalarının normal bir durum olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki sebeplerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalının nezdinde 01.12.2017 22.04.2018 tarihleri arasında hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.