Karar Detayı

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/179 E., 2023/350 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/665 E., 2021/141 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından, müvekkili şirkete karşı Kayseri 1. İş Mahkemesinin 2018/730 Esas sayılı dosyası ile davalı ...'nin 27.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rucüen tazminat davası açtıklarını ve 21.05.2021 tarihli celsesinde taraflarına maluliyet oranının tespiti davası açmak üzere süre verildiğini, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen raporda ...'nin %41,2 oranında maluliyetin belirlendiğini, davalı SGK tarafından %41,2 maluliyet oranı üzerinden ...'ye 106.982,36 TL'lik ilk peşin sermaye geliri, 5.532,11 TL geçici iş göremezlik ödeneği bağlandığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 04.12.2019 tarihli raporda davalının maluliyetinin %30,2, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 12.11.2020 tarihli raporda davalının maluliyet oranının %30,2 olarak tespit edildiğini, raporlar arasında oluşan çelişki nedeni ile davalının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkilin 27.01.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle kendisinde oluşan maluliyet oranına ilişkin oluşan çelişkinin giderilmesi için açılan iş bu davayı kabul ettiklerini, ancak söz konusu davanın açılmasına müvekkilin sebebiyet vermemesi sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarını talep ettiklerini belirterek öncelikle davanın reddini, aksi durumda gerekli işlemlerin yapılmasını istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kayseri 1. İş Mahkemesi 2018/730 Esas sayılı dosyada alınan son ATK raporunda %30,2 olarak belirtilmiş ise de bu oranı kabul etmediklerini, ilk peşin sermaye değerli gelir hesaplamasında Kurum tarafından dikkate alınan oranın %41,2 olduğunu belirterek davacı tarafından açılan haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı ...’nin 27.01.2017 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı olarak %30,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafça Kayseri 1. İş Mahkemesi 2018/730 Esas sayılı dosya kapsamında verilen yetki üzerine iş bu davanın açıldığını, Mahkemece yeniden rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı olacağı gerekçesiyle yeniden rapor alınmadan eksik inceleme sonucu müvekkilinin maluliyetinin %30,2 olduğunun kabul edildiğini, Mahkemece eksik inceleme sonucu sağlık raporları arasındaki çelişki uygun şekilde giderilmeden karar verildiğini, her ikisi de üst dereceli uzman kuruluş olan bu kurumların verdiği raporlar arasında açık çelişki görüldüğünden, bu çelişkinin aynı seviyede uzman kuruluş olan Tıp Fakültesi ilgili Ana Bilim Dalı Sağlık Kurulundan alınacak bir raporla giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken Mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, söz konusu maluliyet oranlarının farklı olmasında ve iş bu davanın açılmasında müvekkilinin herhangi bir kusur ve davranışı bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kayseri 1. İş Mahkemesi 2018/730 E sayılı dosyada alınan son ATK raporunda davalının sürekli iş göremezlik oranı %30,2 olarak belirtilmiş ise de, bu oranı kabul etmediklerini, nitekim ilk peşin sermaye değerli gelir hesaplamasında Kurum tarafından dikkate alınan oranın %41,2 olduğunu, somut olayda Mahkemece herhangi bir rapor alınmadığını, Kayseri 1. İş Mahkemesinin dosyasında daha önce alınan ATK raporlarının hükme esas alındığını, atıf yapılan dosyanın derdest olup Yargıtay incelemesinden dahi geçmediğini, hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, Mahkemece tüm raporlar arasındaki çelişkilerin giderilerek hüküm kurmaya elverişli Yargıtay denetimine uygun rapor alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar SGK ve ...'nin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ...'nin iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranına itiraz ile yeniden tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 04.12.2019 tarih ve 20353 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen rapor ile giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.