Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2272 E., 2023/1823 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/55 E., 2023/131 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dilekçesinde özetle; ... ... İnci Turizm şirketinde Ekim 1999 tarihinde işçi olarak işe başladığını, 29.08.2013 tarihinde kadar bir fiil çalıştığını, 29.08.2013 tarihinde işten çıkartıldığını, işe başladığı tarihten 2010 yılına kadar sigortasının yapılmadığını belirterek Ekim 1999 tarihinden 2009 yılı sonu itibariyle yatırılmamış olan çalışmalarının tespiti ile bu çalışmalarına ait yatırılmayan primlerin işverenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacı idda ettiği gibi 10.1999 tarihinden 2010 yılına kadar çalışmadığını, davacının bir dönem müvekkili şirkette çalıştığını ve çalıştığı tüm dönemler boyunca SGK primlerinin eksiksiz ve düzenli olarak ödendiğini, hayatın olağan akışı içerisinde davacının 11 yıl süre içerisinde iddia ettiği gibi sigorta primlerinin ödenmediğinden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, davacının iddialarının asılsız ve hayatın olağan akışına da uygun olmadığını, davacının müvekkili şirketten 29.08.2013 tarihinde kendi rızası ile işten ayrıldığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir.

Davalı SGK Başkanlığına usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalı kurumca cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı SGK vekilinin duruşmalarda davanın reddini talep ettği görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 23.02.2016 tarihli duruşmada HMK’nun 150 nci maddesi gereği işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 09.03.2016 tarihli yenileme dilekçesi sunması üzerine davanın yenilendiği, 12.02.2019 tarihli duruşmada HMK’nun 150 nci maddesi gereğince ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacının 15.02.2019 tarihli yenileme dilekçesi üzerine 18.02.2019 tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği anlaşılmıştır. 7036 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin 1 inci fıkrası gereği, Mahkememizde görülen davalar basit yargılama usulüne tâbi olup HMK'nun 320 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığında, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine ilişkin âmir hükmü karşısında, dosyanın iki kez davacı tarafça takipsiz bırakılmış olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin 23.02.2016 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşmada mazeret bildirmeksizin hazır olmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı, yasal yenileme süresi içinde yenilendiği, 12.02.2019 tarihli duruşmada ikinci kez işlemden kaldırıldığı ve yenileme süresi içinde yenilendiği, Mahkemece davanın iki kez işlemden kaldırılmış olması nedeni ile 06.04.2023 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına dair kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemece kurulan hükme ilişkin Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanun'a aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun " Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması " başlıklı 150 nci maddesinde

(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." düzenlemesine; aynı yasanın 320/4 üncü maddesinde ise, ''Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dava, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davacının 23.02.2016 ve 12.02.2019 tarihli duruşmada HMK’nun 150 nci maddesi gereğince ikinci kez işlemden kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece, HMK'nun 320 nci maddesinin 4 üncü fıkrası gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetlidir.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.