Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/2412 E., 2023/1135 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/535 E., 2020/124 K.

Taraflar arasındaki yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti, aksi Kurum işlemlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ...'nun (.....) (TC:..... Hollanda ülkesinde aktif çalışan işçi veya işçi eşi ev kadını olarak bulunduğunu, SGK'ya borçlanma talebinde bulunduğu, davacının borçlanma istemi kurum tarafından kabul edilerek, 31.12.2007 tarih ve 280482 sayılı borç tebliğ yazısı ile borç bildirimi yapıldığını, borcun 26.08.2008 tarihinde davalı Kurumun banka hesabına yatırıldığını, bunun üzerine 1479 sayılı Kanun kapsamında 1 314 994 752 Bağ Kur sicil numarası ile tescil edildiğini, davacının ne zaman emekli olurum başvurusuna karşılık SGK tarafından 11.10.2013 tarihli Kurum işlemi ile 46 yaş tamamlanması gerektiğinin belirtildiği, müvekkilinin 21.06.2016 tarihinde 46 yaşını doldurmakla yurt dışı aktif çalışma hayatı son bularak SGK'dan yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, davacının yaşlılık aylığına cevaben SGK tarafından 49 yaşında emekli olabileceğine ilişkin cevabi yazı gönderildiğini belirterek müvekkilinin 13.11.2017 tarihli tahsis talebine istinaden 01.12.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini, aksine tesis edilen Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı SGK vekili, 09.04.2019 tarihli duruşmadaki beyanında, davacının talebinin 49 yaş şartını sağlamadığından dolayı reddedildiğini, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının borçlanma bedelini 26.8.2008 tarihinde ödediği ve borçlanılan sürenin 17 yıl 11 ay 29 gün olduğu ve borçlanma bedelinin ödendiği 26.8.2008 tarihinden geriye doğru 17 yıl l l ay 29 gün gidildiğinde davacının Türkiye sigorta başlangıç tarihinin 17.06.1990 olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının 20 yıldan fazla (27 yıl) sigortalılık süresi, 7200 günden fazla prim ödemesinin bulunduğu ve 31.12.2015 tarihinden sonra Hollanda Sosyal Güvenlik Kuruluşu ile sigortalılık ilişkisinin bulunmadığı ve bu nedenle davacının tahsis talep tarihinde yurda kesin dönüş yaptığı kabul edilerek mülga 1479 sayılı Kanun'un Geçici 10/h maddesine göre talep tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığı ve talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.12.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... SGK İl Müdürlüğü'nün 17.12.2018 tarih 17182068 sayılı ve 11.12.2012 tarih 6221681 sayılı işlemlerinin iptaline, davacının tahsis talebinde bulunduğu 13.11.2017 tarihinde yaşlılık aylığına hak kazandığının ve bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.12.2017 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; davacının prim ödeme günü, buna ek olarak 49 yaş şartını yerine getirilmesi gerektiğini, ancak müvekkil Kurum yapmış olduğu incelemesinde davacının prim ödeme gününün yerine getirildiğini, fakat yaş şartının yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu nedenle müvekkil kurum 1479 sayılı Kanun çerçevesinde hareket etmiş olup yapmış olduğu işlemin de mevzuata uygun olduğunu, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde görülerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, isinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti,aksi Kurum işlemlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 sayılı Kanun'un 1 inci, 4 üncü,5 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanunun geçici 10/h maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.