Karar Detayı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1588 E., 2023/1285 K.

KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 7. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/72 E., 2023/245 K.

Taraflar arasındaki iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalılardan ... ve ... ..... Mobilya İnş. Enerji Optik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... ve ... ..... Mobilya İnş. Enerji Optik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ...'ın eşi ve....'ın babası olan müteveffa ...'nin (destek olarak anılacak), davalı ... Tasarım Şirketinde çalışmakta iken, firmanın davalı ... Yapı Şirketinin mobilya işlerini yaparken, 4. kattan düşerek yaşamını yitirdiğini, olay tarihinde ... Şirketinin, davalı ... ve ...'e ait ... İnşaat firmasının mobilya işlerini üstlenerek ortak iş yapmakta olduğunu, iş kazası sonrasında Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesine 2016/292 Esas sayılı dava açıldığını, SGK tarafından bağlanan gelirin, davacının müşterek çocuklarıyla birlikte yaşamını idame ettirebilmesi için yeterli olmadığını, davalıların iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 100.000 TL manevi tazminat, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000 TL cenaze giderinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... Tasarım ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, ... Tasarım Şirketi yetkilisi ...'un bu davanın tarafı olmadığını, herhangi bir kusuru da bulunmadığını, şirket yetkilisinin yalnızca cezai anlamda sorumluluğu bulunduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin iş kazası nedeniyle bir sorumluğu bulunmadığını, davaya konu kaza ile müvekkili şirketin üstlendiği ve müteveffanın gerçekleştirdiği mobilya montaj işi arasında bir nedensellik bağı bulunmadığını, müteveffanın şirkete karşı yüklendiği işi yaparken meydana gelen bir kazanın söz konusu olmadığını, cenaze gideri ve manevi tazminat olarak istenen tutarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar ... Yapı, ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği müvekkili şirkete ait inşaatın sigortalanması nedeniyle davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini istediklerini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın şirket ortakları ... ve ...'a yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ortakların şirket borçlarından şahsen sorumlu tutulamayacağını, müvekkillerinin iş kazasında bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin iş güvenliği ile ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müteveffanın kusurlu olduğunu, SGK tarafından davacıya gelir bağlandığını, maddi ihtiyaçların karşılandığını, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, cenaze gideri isteminin kabul edilemeyeceğini, cenaze ile ilgili tüm giderlerin müvekkili tarafından karşılandığını, giderlerin karşılandığına dair müvekkili ...'e ait kredi kartı ekstresi Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesi 2016/292 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu, müteveffanın ağabeyi....'nin müşteki sıfatıyla verdiği 02.06.2016 tarihli ifadesinde; “...Cenazeden sonra 3 gün boyunca firma sahipleri sağ olsunlar hepsi geldi, cenazedeki masrafları karşıladılar. Ancak bunun dışında herhangi bir maddi ve nakdi ödeme yapmadılar.” biçiminde beyanda bulunduğunu, davacının 20.000 TL masraf yapıldığına ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalılardan ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ikinci kez takipsiz bırakılan dava hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve Tasarım ...Ltd.Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılardan ... ve Tasarım ...Ltd. Şti. vekili özetle; her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ret sebebinin tek olması nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... ve Tasarım ...Ltd.Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılardan ... ve Tasarım ...Ltd.Şti vekili temyiz dilekçesinde; istinaf aşamasında ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasına maruz kalan sigortalının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve devamı maddeleri ile 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13 ve 16 ncı maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... ve Tasarım ...Ltd.Şti vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.