Yargıtay 10. HD 2023/587 E. 2024/4666 K.

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2021/178 E., 2022/240 K.

KARAR: Kısmen Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi kazazede sigortalının 19.1.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde vefat ettiğini beyanla maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Burdur 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/336 Esas, 2016/334 Karar sayılı dosyasındaki karar ve karara dayanak kusur oranına hukuk mahkemesince dayanılamayacağını, davaya konu kazadaki davacıların murisi işçinin müvekkili davalının işçisi olmadığını, öncelikle bu husus yönünden davanın reddinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde ve sonuçlarında müvekkil davalının bir kusurunun bulunmadığını, kusursuz müvekkili yönünden aleyhine tazminat taleplerin kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2017/283 Esas, 2019/405 Karar sayılı kararıyla, kazalı müteveffanın 19.12.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat ettiği, hükme esas alınan kusur raporunda kazanın meydana gelişinde, kazalının %20 oranında, davalı ve dava dışı ... Yapı İnş. Müh. Maden Turz. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin %80 oranında müştereken ve müteselsilen kusurlu olduğunun bildirildiği, hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, sürekli iş göremezlik oranı, tarafların kusur oranı, Kurum tarafından yapılan ödemeler ve dosya kapsamı nazara alınarak davacı ...’in 282.036,26 TL, davacı ...’in 110.821,27 TL, davacı ...’in 47.448,64 TL maddi zararının olduğunun tespit edildiği ve davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/2613 E. 2020/73 K. sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/05/2021 tarih ve 2020/7111 E 2021/6906 K. ile " iş kazası sonucu vefat eden sigortalının inşaat işinde kalıp ustası olduğu dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden belli olmaktadır. Mahkemece emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret araştırılmış, bu amaçla; Burdur Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan kazalının kaza tarihinde alabileceği ücretler sorulmuş ve hükme esas alınan hesap raporunda; Burdur Esnaf ve Sanatkarlar Odası tarafından bildirilen ücrete itibar edilmiş ve sigortalının ücretininin, asgari ücretin 2,68 katı olduğu kabul edilerek hatalı sonuca varılmıştır. Yargıtay kararlarında istikrar kazanmış uygulamaya göre hakkaniyete uygun maddi tazminatın tespiti açısından, öncelikle davacının çalıştığı işte imzasını taşıyan maaş bordrolarının temini, imzalı bordroların temin edilmemesi halinde ise ... sigortalının olay tarihindeki yaşı, kıdemi ve yaptığı iş dikkate alınarak, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, TÜİK ile işin yapıldığı yerdeki Meslek Odalarından ücret araştırması yapılmak suretiyle alabileceği ücretin belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan yapılacak yeni hesapta usuli kazanılmış hak da dikkate alınarak temyize konu dosyada 26.02.2019 tarihli hesap raporundaki verilerin dikkate alınması, işlemiş devrenin bu raporda kabul edilen tarihten ileri çekilmemesi, bu rapordan sonra yürürlüğe giren asgari ücretteki farkların rapora yansıtılmaması suretiyle davacıların maddi tazminat alacaklarının belirlenmesi gerekmektedir..." gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.10.2022 tarih ve 2021/178 E., 2022/240 K. sayılı kararında özetle; dosya kapsamında gerekli yerlere müzekkere yazıldığı ve gelen yazı cevaplarının dosya arasına alındığı, dosyanın hesap bilirkişisine gönderildiği, Mahkemece yapılan emsal ücret araştırması neticesinde bilirkişi tarafından hazırlanan 14.06.2020 tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, bilirkişi raporu ve bozma ilamı doğrultusunda, davacı ... için 211.085,84 destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 75.346,06 destekten yoksun kalma tazminatının, davacı ... için 30.133,51 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 19.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminat ile davacı ... ve ... için 20.000,00 TL manevi tazminata 19.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ayrı ayrı reddine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının, ... işçinin işvereni olmadığını, ihbar olunan şirket ... Yapı Ltd. Şti'nin sigortalı işçisi olduğunu, alacakları, maaşı, sigorta primi nin ihbar olunan ... Ltd. Şti. tarafından ödenmiş ve bu şirketin ticari defterlerine kayıt edildiğini, davalının, kazanın olduğu inşaatın arsa sahiplerinin verdiği vekaletname ile Burdur Belediyesindeki inşaat ruhsat ve başvuru işlemleri için yetkilendirildiğini, vekaletname verilmiş bir kişi olduğunu, mütcahhit ...'nin vekalet verdiği bir kişi olmadığını, davalıya inşaatın tüm iş ve işlemleri, inşaatın takibi, sorumluluk vs. gibi müteahhit ... Yapının sorumluluklarını devreden bir vekaletname verilmediğini, müvekkilinin ... şirketinin yasal sorumlusu veya yetkilisi olmadığını, bu sebeple kendisine kusur izafe edilemeyeceğini, ceza dosyasındaki ifadeler irdelendiğinde inşaatta bir kalıp ustası mevcut olduğunu (... ...), dosya kapsamında müteveffanın kalıp ustası olduğuna dair resmi bir belge ya da bir sertifika mevcut olmadığını, düz inşaat işçisi olduğunu, müteveffayı kalıp ustası olarak kabul edip kalıp ustası geliri üzerinden hesap bilirkişi incelemesi yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 nci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri.

3. Değerlendirme

1.Davalı vekilinin davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMKnun 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.735,737 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

3. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR: **

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı vekilinin davacı eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2.Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

3.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.