Karar Detayı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1118 E., 2023/1623 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/1157 E., 2023/157 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından dolayı tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılardan Kule Hizmet ve İşletmecilik A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işveren ... Grafik Tasarım Ltd.Şti. nezdinde diğer davalı ...

Hizmetleri A.Ş’ye ait baz istasyonları kurulum, bakım ve onarım işinde aylık net

1.500,00 TL ücret karşılığında çalışmakta iken 11.12.2015 tarihinde meydana gelen iş

kazası neticesinde malul kalacak şekilde yaralandığını, oluşan kazada davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek, manevi tazminat isteminin yanı

sıra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza

tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı olarak ... Grafik Tasarım ... Ltd Şti ile ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'yi göstermiş ise de; 12.01.2022 tarihli dilekçesiyle ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye yöneltilen husumetin hataya dayalı olduğunu bu davalı yerine ....'ye husumet yöneltilmek suretiyle taraf değişikliği talebinde bulunmuş talep kabul edilerek anılan şirkete davalı olarak tebligat yapılmak suretiyle taraf kılındığı anlaşılmıştır.

3. Davacı vekili yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 17.01.2023 tarihli dilekçeyle 1.793.199,72 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ... Grafik Tasarım ... Ltd. Şti. vekili dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini, davacıya iş güvenliği ile ilgili her türlü eğitimin, koruyucu ekipman

ve tertibatın verildiğini, davacının tedavi ve hastane masraflarının müvekkili tarafından

karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekil

dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kazanın oluşumunda müvekkiline

atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, kazanın davacının kusuru neticesinde

meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı .... vekili dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket çalışanı olmaması ve müvekkil şirket ile davacının işvereni olduğu anlaşılan diğer davalı ... Grafik Tasarım ... Ltd. Şti. arasında da herhangi bir iş ilişkisinin bulunmaması nedeniyle işbu davanın müvekkil şirket bakımından husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber, asli kusur davacıda olduğundan davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...Ş yönünden davanın reddine, 1.793.199,72 TL maddi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar .... Grafik Tasarımı ... Ltd.Şti. ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ..... Grafik Tasarımı ... Ltd.Şti. ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; dahili davalı olarak aleyhine hüküm verilemeyeceğini, diğer davalılar ile arasında asıl alt işveren ilişkisi olmadığını, diğer davalı ile imzalanan sözleşmeden de görüleceği üzere ... Firmasının İşçilerine ilişkin yönetim ve denetim hakkının müvekkiline ait olmadığını, olayda davacının asli ve tam kusurlu olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "6100 sayılı HMK’nın 124/4. maddesinde davada tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı hallerde karşı tarafın rızası aranmaksızın taraf değişikliği yapılabileceğine ilişkin hüküm uyarınca ....’nin davaya dahil edilmiş olmasında usule aykırı bir yön bulunmadığını, davalı .... vekilinin ihale makamı olduğunu ve anahtar teslim iş sözleşmesi olduğunu iddia etmişse de; dosya arasında bulunan sözleşme incelendiğinde kule şirketinin baz istasyonu tamir bakım vb. işleri için ... grafik şirketi ile sözleşme imzalamıştır. Baz istasyonu tamir bakım ve kurulum hizmetlerinin şirketin asli işi olduğu, asil işin başka şirketlere verilerek sorumluluktan kurtulmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından bu yöne değinen istinaf başvuruları yerinde olmadığını, Heyet raporunun oluşa uygun olduğu görülmekle" gerekçeleriyle davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dahili davalı sıfatı olmadığını HMK 124 üncü maddesinde belirtilen taraf değişikliği şartlarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin asıl işveren sıfatı olmadığı gibi atfedilecek bir kusurunun da bulunmadığını, davacının asli kusurlu olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, "Bilirkişi raporuna itiraza" ilişkin 281.maddesi, "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49,50,51,52,53,54,55 ve 56.maddeleri, "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleri, İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler bakımından işyerinin nitelik ve kapsamına göre 4857 sayılı İş Kanunun 77 nci maddesi ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu maddeleri ile iş kazasının gerçekleştiği yere ilişkin alınacak önlemler açısından 30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği" 27.11.2010 tarih ve 27768 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "İşyeri Hekimlerinin Görev, Yetki, Sorumluluk Ve Eğitimleri Hakkında Yönetmelik" 29.12.2012 tarih ve 28512 Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "İş Sağlığı Ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği" hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle; kusur oran ve aidiyetinin belirlenmesinde hükme esas alınan raporların içeriği de dikkate alındığında mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle temyiz edenin sıfatına temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ....'ye yükletilmesine

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.