Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/82 E., 2023/445 K.

KARAR: Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl, davalı işverene ait sabun fabrikası olarak faaliyet gösteren işyerinde 20.05.1985 ile Ocak 1986 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2012 tarihli 2010/161 Esas 2012/710Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, davacı adına 20.05.1985 tarihli işe giriş bildirgesinin ... tarafından Kuruma verildiği, ......'in davalı ... A.Ş.'nin kurucu ortakları arasında yer aldığı, ... de taraf haline getirildikten sonra, işe giriş bildirgesi verilmesi halinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı hususu da göz önünde bulundurularak araştırma genişletilerek toplanacak delillere göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13.04.2017 tarihli 2014/285 Esas 2017/224 Karar sayılı kararı ile davanın dahili davalı ....yönünden kabulü ile davacının dahili davalı.... işyerinde 20.05.1985 01.01.1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, davalı tasfiye halinde ... Kozmetik ve Kimya San A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, Mahkemece tespite karar verilen 20.05.1985 01.01.1986 tarihleri arasında, davacının hizmet cetvelinde 218708 sicil numaralı .... Şifa Hastanesi A.Ş. işyerinden 1985/3 döneminde 60 gün, 1986/1 dönemde 67 gün olmak üzere hizmet bildirimi bulunduğu, davacının tespitini istediği dönemde 16 yaşında olduğu göz önünde bulundurulmadan, 218708 işyerinden yapılan bildirimlerin fiili olup olmadığı araştırılmadığı gibi bu süreler dışlanmadan karar verildiği, ihtilaflı döneme ilişkin 218708 ve .... sicil numaralı işyerlerinin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacı adına 218708 sicil sayılı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili çalışmaya dayalı olup olmadığını araştırarak, çakışan bildirimleri dışlayarak ve 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesini dikkate alarak sonucuna göre karar vermek gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 15.05.2019 tarihli 2018/20 Esas 2019/259 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece, davacı asile, vekilin istifa dilekçesi ile duruşma günü tebliğ edilmeden yargılamaya devam edilerek, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı .... (Voltam Kimya San.) iş yerinde; 20.05.1985 01.07.1985 tarihleri arasında 40 gün, günlük 890 TL ,01.07.1985 01.10.1985 tarihleri arasında 90 gün, günlük 948 TL, 01.10.1985 31.10.1985 (dahil) tarihleri arasında 30 gün, günlük 1.380 TL ücret ile çalıştığının tespitine, 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesine göre davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.01.1987 tarihi olduğunun tespitine, Mahkememizce yukarıda kabul edilen 20.05.1985 ile 31.10.1985 (dahil) tarihleri arasındaki 160 günlük çalışmasına ait primin prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davalı Tasfiye Halinde ... Kozmetik ve Kimya Sanayi A.Ş. yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, tanıkların aynı işverene karşı davası olduğu, bu tanıkların beyanına göre karar verilemeyeceği, hak düşürücü sürenin geçtiği, davacının dava dışı Şifa Hastanesi işyerinden bildirilen çalışması nedeniyle çalışmanın kesintiye uğradığı, tespite karar verilen dönemde 15 yaşında olduğu, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği, Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.