Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1441 E., 2023/2217 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/402 E., 2021/86 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararı davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde 15.07.2015 20.09.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.07.2015 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarıyla hizmet tespiti davasını ispatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’ın 2018 yılı içerisinde toplamda 5 gün götürü usulü çalıştığını tespit ettiklerini, davacının gergici olarak çalıştığını, gergi işinde tane hesabı götürü usulü çalışıldığını, işlerinin durgun ilerlemesinden dolayı sürekli ve sabit işçi çalıştıramadıklarını, davacıyı hatırlamadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davacının davalı şirkete ait iş yerinde 2018 yılı ocak ayında 5 gün süreyle asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Feri Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepler

Davacının çalışma iddiasını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiğini, sadece tanık beyanlarıyla hizmet tespiti davasını ispatının mümkün olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Dosya içerisinde bulunan mevcut deliller ile davacının davalı işverene ait işyerinde uzun süre çalıştığının sabit olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin işyeri kaydı olmadığından tanık anlatımları ile sonuca gidilmesinde isabetsizlik olmadığı, tanık beyanları ile davacının hangi dönem, kaç gün çalıştığının tespiti mümkün görünmemekle davacının tüm dönem yönünden tespit talebinin ispat edilemeyeceği, davalı şirketin yöneticisi olarak çalışan ... anlatımı ile bordro tanığı ... beyanına göre Ocak 2018 ayında 5 günlük çalışmanın sübuta erdiği anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde 15.07.2015 20.09.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 15.07.2015 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.