Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1774 E., 2023/1188 K.

KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/166 E., 2022/217 K.

Taraflar arasındaki malullük aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin epilepsi hastalığı sonrası 17.07.2008 tarih ve 3436 sayılı Raporu ile çalışma gücünü %74 oranında kaybederek malulen emekli edildiğini, daha sonra Kurum tarafından müvekkilinin maluliyetinin %60 oranında kaybetmediği yönünde karar verildiği, Yüksek Sağlık Kuruluna müracaatı üzerine çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına ilişkin karar verilerek müvekkilinin talebinin reddedildiği, müvekkilinin rahatsızlığının iyileşmesi gibi bir durumunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağına ilişkin Kurum işleminin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, müvekkil Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının maluliyet oranının %60'ını kaybetmediği hususunun dosyadaki mevcut raporlar ile sabit olduğunu belirterek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Mahkememizce alınan raporlar birbirini destekler nitelikte olduğu, tüm dosya kapsamı ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak kabul edilen raporlar doğrultusunda davanın kabulüne, davacı 46591038084 T.C. Nolu ...'in ... Numune Hastanesi tarafından düzenlenen 17.07.2008 tarihli raporuna istinaden 5510 sayılı Kanun'un 28 inci maddesi ve maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 13/A 1 md. uyarınca yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre engellilik oranının en az %60 olduğunun tespitine, davalı SGK ... İl Müdürlüğü Selçuklu SGM'nin 05.11.2008 tarih 33328819 205.01.01 E.14748282 sayılı işleminin iptaline, davacının 2018 yılı Aralık ayından (bu ay da dahil) dava tarihinden itibaren işleyecek olan aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davalı müvekkil Kurumun yürürlükteki mevzuata uygun olarak işlem gerçekleştirdiğini, dolayısıyla hastane raporlarına uygun işlem yaptığını, davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmiş ancak, İlk Derece Mahkemesi tarafından her ne kadar maluliyet oranının tespitinin 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik çerçevesinde yapılarak bu yönde düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre karar verilmiş ise de, İlk Derece Mahkemesince "özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre engellilik oranının en az %60 olduğunun tespitine" şeklinde hüküm tesisinin ve ayrıca "Davacının 2018 yılı Aralık ayından (bu ay da dahil) dava tarihinden itibaren işleyecek olan aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine", şeklindeki hüküm tesisinin infazda tereddüt oluşturacağı değerlendirilerek, hüküm yerinde bu kısmın düzeltilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince esasdan reddine, hakkında istinaf başvurusunda bulunulan İlk Derece Mahkemesi kararının ...nın 353/1 b.2 maddesi gereğince resen yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davacının davasının kabulüne, davacı ....T.C. Nolu ...'in 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik çerçevesinde maluliyet oranının en az %60 olduğunun tespitine, davalı SGK ... İl Müdürlüğü Selçuklu SGM'nin 05.11.2008 tarih 33328819 205.01.01 E.14748282 sayılı işleminin iptaline, davacının 2018 yılı Aralık ayından (bu ay da dahil) itibaren işleyecek olan aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının malullük aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile aylığının kesildiği tarih itibariyle bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 24, 25, 95 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.