Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1061 E., 2023/1251 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/293 E., 2022/326 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının davalı işverene ait işyerinde "Etüt Merkezi"nde 15.09.2013 09.06.2017 tarihleri arasında çalıştığı halde, işe girişinin 02.12.2015 olarak gösterilerek 6 ay hizmet bildirimi yapıldığını ileri sürerek; 15.09.2013 09.06.2017 tarihleri arasında işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davalıya ait işyerinde 02.12.2015 26.05.2016 tarihleri arasında yaklaşık 5 ay süreyle düzenli olarak günde 1 saat olmak üzere öğrenci servis hizmetine yardım ettiğini, bunun dışında kalan sürelerde işyeri ile ilgisi bulunmayan şekilde asıl işi olan taksi şoförlüğü mesleğini icra ettiğini, gerçekte servis işinin davalının ve onu eşi Tuncay Kaplan tarafından yapıldığını, bu kişilerin müsait olmadıkları zamanlarda geçici olarak servis işine yardım ettiğini, bu çevrede davalının eşine ait özel binek otomobili kullanarak 3 4 çocuk için 2 3 yıl kadar düzensiz olarak, sabah ve akşamları yarımşar saat olmak üzere günde 1 saati geçmemek üzere servis hizmetinde 2 3 ay çalıştığını ve çalıştığı saate göre ücretinin kendisine götürü olarak ödendiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

2.Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: Kurum kayıtlarına göre, 1227110 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin 11.02.2012 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, bu işyerinden 02.12.2015 26.05.2016 tarihleri arasında davacı adına sigortalı hizmet bildirimleri yapıldığının tespit edildiğini, iddia edilen süreye ilişkin sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının yöntemince araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince;"Davanın kısmen kabulü ile;

14.10.2015 31.10.2015 tarihleri arasında 5 gün,

01.11.2015 01.12.2015 tarihleri arasında 8 gün,

27.05.2016 31.05.2016 tarihleri arasında 2 gün,

01.06.2016 30.04.2017 tarihleri arasında 88 gün,

01.05.2017 23.05.2017 tarihleri arasında 7 gün olmak üzere toplam 110 gün (günde 3 saat, haftada 2 gün, ayda 8 gün üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda) hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine ..." şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davalı iş yerinde 15.09.2013 tarihinde okulların açıldığı dönemde işe başladığı, servis şoförü olarak çalıştığı, SGK girişinin 02.12.2015 tarihinde yapıldığı ve sadece 6 ay prim yatırıldığı, okulların kapandığı döneme denk gelen 09.06.2017 tarihinde işten çıkarıldığı, davalı iş yerinde 15.09.2013 ile 09.06.2017 tarihleri arasında çalışmış olduğu ortaya çıktığı, günlük çalışma süresinin hatalı şekilde hesaplandığı, rapora itirazların dikkate alınmadığı, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğinden kararı istinaf etmiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kurum kayıtları ile davacı taleplerinin, birbiriyle örtüştüğü, hizmet tespit davalarının, kamu düzenine yönelik olduğundan re’sen incelemeye tabi olduğu, çalışma olgusunun varlığı, hiçbir kuşkuya yol açmayacak şekilde ortaya konulmadığı, tüm belgeler celp edilerek incelenmediği, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, komşu işyeri çalışanlarının bilgi ve görgülerine de başvurularak çalışma olgusu hiçbir kuşkuya yer açmayacak şekilde somut ve inandırıcı delillerle ispatlanmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.